Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2974 K.2023/5713

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda temyiz incelenmesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddi ile kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.01.2017 tarihinde davalı nezdinde trafik sigortası bulunan araç ile müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğunu dava dışı aracın karıştığı kazada yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 68.776,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine yapılan başvurunun usule uygun olmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini, sorumluluğun poliçe ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiği; davacının sunduğu raporda maluliyet oranının % 23 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosuna göre tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 68.776,00 TL tazminatın 13.12.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibinin kaza neticesinde oluşan maluliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirkete 12.12.2017 tarihinde düzenlenen 2 yıl süreli rapor ile başvurulduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, başvuru sahibinin kaza tarihinde 69 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının ispatı gerektiğini, başvuru sahibinin usulüne uygun düzenlenmiş engelli sağlık kurulu raporu sunmamış olması sebebiyle faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini,

tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 05.08.2019 tarih ve 2019/İHK-9475 sayılı kararı ile; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği ve KTK'nın 97. maddesi ile ... genel şartları gereği gerekli olan tüm belgeler ile başvuru yapılmadığı, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti'nin 05.08.2019 tarih ve 2019/İHK-9475 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 23.12.2021 tarihli ve 2021/6840 Esas, 2021/11011 Karar sayılı ilamıyla; "Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 05/07/2018 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin UHH kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Sigorta Hakem kararının aynen icrasına başvurunun kabulü ile 68.776 TL (geçici ve sürekli iş göremezlik toplamı) tazminatın davalıdan tahsiline" gerekçesiyle vekalet ücreti dışındaki kısımların aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; karar en yakın tarihteki asgari ücret baz alınmak suretiyle tazminat alacağının hesaplanması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekleri uyarınca hazırlanması gerektiğini, başvuranda kalıcı maluliyetin oluşmadığından başvurunun reddi gerektiğini, kaza ile illiyet bağı bulunmayan ve kalıtsal nitelikte olan arazların esas alınarak maluliyet oranının tespit edildiği raporun hükme esas alınamayacağını, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüste emniyet kemeri vb. koruyucu ekipmanları kullandığı tespit edilemediğinden müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.01.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 177 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından, Dairemizce başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verildiği anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre, taraflar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre taraflar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,