Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2985 K.2025/1346

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacı motorsiklet sürücüsünün yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL'nin olay itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 187.323,05 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.083,60 TL ve bakıcı gideri talebini 1.280,31 TL olmak üzere talebini toplam 196.686,96 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kuruma usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği iddia olunan taksi sürücüsünün kimliği belirlenmiş olmakla davalı ...'nın sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

söz konusu aracın plakasının tespit edilmesi halinde dosyadan el çekilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan belgelerin, başvuru konusu maluliyetin plakası belirlenemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu meydana geldiğini ispatlamaya yeterli olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebi ve geçici bakıcı gideri talebi yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı, davacı vekilinin itirazlarının yerinde olduğu ve işin esasının incelenmesine geçildiği,

aktüer bilirkişi raporunda, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın % 100 kusur oranı, davacının % 7 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz yöntemi esas alınarak tazminat tutarının belirlendiği ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulü ile 187.323,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

8.083,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.280,31 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 196.686,96 TL'nin 30.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiği hususunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği iddia olunan taksi sürücüsünün kimliği belirlenmiş olmakla davalı ...'nın sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, geçici iş göremezlik talebi ve geçici bakıcı gideri talebi yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davalı şirkete usul ve yasaya uygun başvuru yapılmamış olması sebebiyle davalının temerrütünden bahsedilemeyeceğini, aksinin kabulü halinde ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın trafik kazasına karıştığının iddia edildiği, dava konusu kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağının düzenlenmediği, sürücüsü tespit edilen ancak plakası tespit edilemeyen araç sürücünün soruşturma aşamasında alınan ifadesinde;

pastane işleri yaptığını, arada sırada geçimini sağlamak üzere taksi sürücülüğü yaptığını, olay tarihinde bir arkadaşından şu anda plakasını hatırlamadığı taksiyi alarak işe çıktığını ve sonrasında dava konusu kazanın meydana geldiğini beyan ettiği, dava dışı araç sürücüsü hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçlamasıyla ceza davası açıldığı ve Büyükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/608 esas sayılı dosyasında sürücü..................'nun mahkumiyetine karar verildiği ve hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı,

dosya kapsamından kazaya karışan aracın sürücüsü tespit edilmiş olmakla birlikte plakasının tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

Davalı ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için olayın oluşu ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının, kazaya bu aracın kusurlu eyleminin neden olduğunun somut verilerle ispatı gerekmektedir.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, davalının itirazları, kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin değerlendirmelerin kesin delillere dayanmadığı, olayın oluş şeklinin geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra sürücüsü tespit edilen fakat plakası tespit edilemediği belirtilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle,

İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR