Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3001 K.2023/12832

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.02.2018 tarihinde meydana gelen yer kayması nedeniyle davalı şirket tarafından sigortalı konutun hasara uğradığını, tahkim komisyonun 2018.E.51510 sayılı tahkim yargılamasında 131.870.56 TL hesaplama yapıldığını, taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL'ye hükmedildiğini belirterek kesinleşmiş karar gereği bakiye 101.870,56 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksper raporuna göre olayın yer kayması değil, binanın ve zeminin yapısal özelliği itibari ile oturma/batma şeklinde olduğu, gerekli ödemenin yapıldığı, ilgili dosyada itirazların dikkate alınmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, zemin hareketleri konusunda uzman olmadıklarını resmi makamlarca tespit edilmiş bir yer kayması olayının mevcut olmadığını, temerrüt oluşmadığını, tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen 2018.E.51510 sayılı dosyada oluşturulan ve dosyaya sunulan 18.11.2018 tarihli bilirkişi raporu ile mahallinde yapılan tespitler sonunda hasar toplamı 131.870,56 TL olarak belirlendiği, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak yapılan başvuruda ıslah yoluna gidilmeksizin taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL'ye hükmedildiği, Tahkim Komisyonu'nun 03.12.2018- K-2018/79756 sayılı kararı aleyhine Axa Sigorta A.Ş. tarafından yapılan itirazın 26.03.2019 - 2019/İHK -3029 sayılı kararla reddedildiği,

başvuru sahibi vekilince huzurdaki dosya kapsamında hasarın bakiye 101.870,56 TL tutarındaki kısmının talep edildiği, Tahkim Komisyonunda görülen 2018.E.51510 sayılı dosyası kapsamında tayin edilen bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve Tahkim Komisyonu'nun 03.12.2018- K-2018/79756 sayılı kararı sayılı kararı Hakem Heyetince de benimsenerek hasarın bakiye 101.870,56 TL tutarındakı kısmının da sigorta kuruluşunca tazmin edilmesi gerektiği kanaatiyle; başvurunun kabulüne 101.870,56 TL'nin 24.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline

karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; raporu kabul etmediklerini, bilirkişilerin davaya konu olayda uzman olmadıklarını, olayın yer kayması değil, binanın ve zeminin yapısal özelliği itibari ile oturma/batma şeklinde olduğunu, resmi makamlarca tespit edilmiş bir yer kayması olayının mevcut olmadığını, konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında yapılan incelemede, davalının itirazlarının, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018.E.51510 sayılı dosyasında tartışıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporunun iki inşaat mühendisi tarafından hazırlanmış olduğu anlaşılmakla, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin vermiş olduğu kararda bir hata bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilerek davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından evim paket sigorta poliçesi ile teminat altına alınan konutun yer kayması nedeniyle uğradığı hasara ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi. Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

6.958,78 TL 0.H. · 1.739,69 TL P.H. · 5.219,09 TL Kalan