Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3038 K.2024/9964

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

13.05.2016 tarihinde davacının kullandığı bisiklete, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ve davalı ...'in maliki olduğu aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu kaza ve yaralanma nedeniyle davacının büyük acı ve elem duyduğunu iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri,

100,00 TL tedavi göderi olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...' den tahsilini talep etmiş, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.601,98 TL'ye, tedavi gideri talebini ise 1.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartının yerine getirilmemesinden dolayı haksız davanın reddinin gerektiğini, manevi tazminat talebinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, davacının kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağından ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010 Yaşam Tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’nden alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, söz konusu kazanın davalının aracını tamir edilmesi amacıyla bırakmış olduğu fren ustası ...' in yanında çalışan işçinin aracı test ettiği sırada davacı ...'a çarpması sonucunda meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ...'e ait iş yerine tamir edilmesi amacıyla vermiş olduğunu meydana gelen kaza sırasında aracın kullanılmasının müvekkilin bilgisi dışında olduğunu, davaya konu kazada müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin aracı tamir amacıyla bırakmış olması nedeniyle meydana gelen kazada işleten sıfatı bulunmadığını,

kaza tespit tutanağında her ne kadar kusurun %100 oranında araç sürücüsünde olduğu ifade edilmiş ise de bu tespitlerin yerinde olmadığını, davacının kaza anında kask veya koruyucu herhangi bir ekipman takmadığını, dava dilekçesi ile talep edilen manevi tazminatın olayın oluş şekli ve devamındaki süreç göz önünde bulundurulduğunda oldukça fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ve "kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, dava dışı sürücü Turgut'un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ...'ın ise araç işleteni, diğer davalının da aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalının işleten sıfatının bulunduğu, T.C.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 14.01.2021 tarihli Heyet Raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı,

iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmadığı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 1.000,00 TL olduğu gerekçesi ile maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.601,98 TL geçici iş göremezlik zararının davalı ...Ş ile (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalı ...' den (kaza tarihi olan 13.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsiline,

1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri zararının Türk Nippon Sigorta A.Ş ile (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalı ...' den (kaza tarihi olan 13.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne.

5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...' ce istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu, bisiklet sürücüsünün kask takma zorunluluğu bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğunu belirterek davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise "...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 104.

Maddesi, "motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ZMMS yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir" hükmünü öngörmektedir.

Dava dışı sürücünün tamircide çalıştığı bu durumun tanık beyanları ve ceza dosyasındaki sanık sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı ile sabit olduğu, davacının bunun aksini ispat edemediği, aracın tamir amacıyla dava dışı tamirhaneye bırakıldığı ve kazanın bu esnada meydana geldiği anlaşılmakla, trafik kazasının dava konusu aracın davalının hakimiyetinde bulunmadığı

bir sırada meydana geldiği, KTK'nun 104. maddesi gereği araç malikinin işletenlik sıfatının kalktığı, zarardan farazi işleten konumundaki tamirhane sahibinin sorumlu olduğu, dolayısıyla işleten olarak davalının bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılarak ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır..." gerekçesi ile kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

2.601,98 TL geçici iş göremezlik zararının davalı ...Ş.'den (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri zararının Türk Nippon Sigorta A.Ş.'den (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsiline, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddine,

davacının davalı ...' den talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan 14.01.2022 tarihli maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine göre düzenlenmediğini, sürücüye karşı açılan davada davacının sürekli maluliyetinin olduğunun belirlendiğini, bu davada hatalı maluliyet oranı ile hüküm kurulduğunu, aracın maliki davalı ... olduğundan aracı tamir için bırakmış olsa bile oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici ile tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı tarafından dava konusu olay nedeniyle sürücüye karşı açılan Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/51 Esas 2022/558 Karar sayılı dosyasından verilen karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olması nedeniyle kararın yerinde olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR