Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3045 K.2023/6194

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...ye kasko sigortası ile sigortalı aracın 11.07.2019 tarihinde hasara uğraması nedeniyle başvuranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Talebinin ıslahla 45.417,02 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 45.417,02 TL tazminat tutarının 22.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... kuruluşundan tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından imzalanmış olan ve başvuran ...’unun kazaya ilişkin tüm haklarından feragat ettiğini gösteren ve belgeleyen yazılı feragatnameyi sunarak; bundan dolayı davalı ... şirketinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı/kalmadığını, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilmeyeceğini, faize hükmedilmesinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "başvuranın feragat beyannamesinin 11.10.2019 tarihli olduğu ve davacının tahkim davasını ise 23.06.2020 tarihinde açtığı, buna göre başvuranın davadan önce haklarından feragat ettiği ve davalıyı ibra ettiği" gerekçesiyle Eureko Sigorta A.Ş. vekilinin itirazın kabulüne, itiraza konu karar kaldırılarak başvuranın talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ön başvuru şartının gerçekleşmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, iddiaların aksine bu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabileceğini, bilirkişi raporunda belirlenen tazminat bedelinin yerinde olduğunu, hasar bedelinin Katma Değer Vergisi (KDV) dahil edilerek ödenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin tebellüğ tarihinden (25.09.2019) itibaren 10 iş günü geçmekle birlikte temerrüde düştüğünü, dosyaya sunulan belgenin feragatname niteliğinde olmadığını, müvekkilinin bu hususta hataya düşürüldüğünü belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından hasar dosyasına sunulan 11.10.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; "aracımın hasarını kendi imkanlarımla yaptıracağımdan dosyanın işlemden kaldırılarak iptal edilmesini, sigortalıdan herhangi bir talebi olmadığı" şeklinde talepte bulunulduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davanın kabulü kararı sonrasında, karara karşı itiraz dilekçesi sunan davalının talebi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; "bavuranın feragat beyannamesinin 11.10.2019 tarihli olduğu ve davacının tahkim davasını ise 23.06.2020 tarihinde açtığı, buna göre başvuranın davadan önce haklarından feragat ettiği ve davalıyı ibra ettiği" gerekçesiyle Eureko Sigorta A.Ş. vekilinin itirazın kabulüyle, itiraza konu karar kaldırılarak, davacının talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetinin davanın reddine dayanak olarak kabul ettiği dilekçenin incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmadan önce davalı ... şirketince açılan hasar dosyasının işlemden kaldırılmasının talep edildiği, beyanın feragat ya da ibra niteliğinde bulunmadığı anlaşılmış olup, İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafın anılan yöne ilişkin itirazlarının reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru bulunmamış, açıklanan sebeple esası incelenerek karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,