Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3056 K.2025/5508

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu maddi hasara uğradığını ve kasko poliçesini düzenleyen davalı şirketin sorumlu ve tazmin etmekle yükümlü olduğu hasar ve tamir bedelinin taraflarınca hazırlatılan eksper raporuyla tespit edildiğini,

davalı ... şirketine hasarın ihbar edildiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedeli ve 1.366,64 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.366,64 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile talebini 95.300,46 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin aracını davalı müvekkili sigorta şirketi tarafından görevlendirilen ekspere göstermediğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, aracın pert olduğunun kabulü gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü 95.300,46 TL hasar bedeli ve 1.366,64 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 96.667,10 TL maddi tazminatın 06.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş,

davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, davalı ... şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacının başvuru evrakları arasında mevcut rapora göre, maddi hasara uğradığı iddia edilen ve hesaplamaya esas alınan parça ve işçilik bedellerinin gerçek değerlerini yansıtmadığının ve fahiş derecede piyasa bedellerinin üzerinde olduğunun açık olduğunu, sigortalı aracın pert olduğunun kabulü gerektiğini, KDV dahil bedele hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini,

avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve ekspertiz ücreti yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle davanın kısmi dava niteliğinde olduğunun anlaşılmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. maddesine göre sigortacının, sigortalının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğu,

davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi gereğince KDV'ye tabi olduğu, bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca ıslah edilen tutar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

taraflar arasındaki ilişki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ve anılan sözleşme hükümleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olduğundan avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1426. maddesi kapsamında ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunun anlaşılmasına,

İtiraz Hakem Heyetince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, hakem heyetince ekspertiz ücretinin de tazminat ile birlikte hüküm altına alındığı ve faiz işletildiği anlaşılmaktadır. Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat gibi hüküm altına alınmasının doğru olmadığını düşündüğümden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.