Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3131 K.2023/6348

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması ile görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, daha önce tahkim yoluna başvurduklarınI ancak o dosyada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kere ıslah eTtiklerinden eldeki dosya ile ek dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 102.113,01 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacıya davaya konu kaza nedeniyle tahkim yoluyla ödeme yaptıklarını sorumlulukların sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; daha önce yapılan tahkim başvurusunda davacı lehine 41.000,00 TL tazminata hükmedildiği, o dosyanın temyiz yolu açık olup halen temyiz aşamasında olduğu gerekçesiyle sebep ve konusu aynı olan talep nedeniyle başvurunun derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 23.03.2021 tarihli ve 2021/İHK-7202 sayılı kararı ile; dosyada derdestlik bulunduğu, ancak esastan ret kararının yanlış olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 11.03.2022 tarihli ve 2021/26031 Esas – 2022/4608 Karar Sayılı ilamı ile, "... Anılan dosyanın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2/6/2021 tarihli 2021/2601 – 2021/2237 sayılı ilamıyla kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptandığı uzman bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilmiş olmasına göre, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Her iki dosya karşılaştırıldığında; her iki davanın tarafları aynı olmakla birlikte davacı tarafça 2019.E.52836 sayılı tahkim dosyasında dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL ye yükselttiği, dosyanın 41.000,00 TL lik tazminat yönünden kesinleştiği, eldeki dosyayı ise dava değerini arttırdıktan sonra itiraz hakem heyetince alınan hesap raporu doğrultusunda bakiye maluliyet tazminatı yönünden açtığı dikkate alındığında davacının iş bu dosyadaki isteminin ek dava olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle derdestlik itirazının kabulü doğru değildir. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince kesinleşen 2019.E.52836 sayılı tahkim dosyası dikkate alınarak ve eldeki dosyanın ek dava olarak değerlendirilerek işin esası incelenip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,..." şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; %20 oranında müterafik kusur indimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile 73.490,41 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin ve ticari faizin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası eldeki dosyada yeni hesap raporu alınması gerekirken ilk dosya üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın progresif rant yöntemi ile belirlenmesi gerektiğini, faiz taleplerinin bulunmasına rağmen talebin reddedildiğini, 41.000,00 TL olan ilk dosyanın tazminatının hesaplamada mükerrer olarak tenzil edildiğini, davacı lehine nispi tam vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olan davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımından; ... Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, sigortanın temerrüde düştüğü tarih dava tarihi olacağından, hükmedilen tazminata da dava tarihinden faiz işletilmesi gerekir.

Somut olayda davacı ek dava yoluyla bakiye sürekli iş göremezlik zararını talep etmiştir. Ek davaya konu 2019.E.52836 sayılı ilk tahkim dosyasında İtiraz Hakem Heyetince 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda davalı ... şirketinin temerrüt tarihi 08.06.2019 tarihi olup İtiraz Hakem Heyetince hükmedilen tazminata bu tarih itibariyle yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının l. bendindeki " tazminatın" ibaresinden sonra gelmek üzere ve "yasal faiziyle " ibaresinden önce olmak üzere " 08.06.2019 tarihinden itibaren" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,