Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3145 K.2023/6244

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı DASK vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı DASK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2019 tarihinde gerçekleşen deprem sonucu güvence altına alınan sigortalı binanın ağır hasar alması nedeni ile yıkıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 51.794,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından dava konusu ev ve içerisindeki eşyalar için evim paket sigortası düzenlendiğini, deprem ardından riskli yapı olarak belirlendiğini, meydan gelen zararın zorunlu deprem sigortası kapsamında olduğunu, DASK poliçesinden artan kısım mevcut olmadığı için başvurunun reddi gerektiğini, DASK limitinin de tüketilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın zorunlu deprem sigortasına tabi olduğu, sigortalının da iş bu zorunlu deprem sigortasını yaptırdığı, ek olarak evim paket poliçesi ile ihtiyari deprem sigortası yaptırdığı, zorunlu deprem sigorta limitini aşan hasar miktarından kendi teminat limitine kadar davalı ... şirketinin sorumlu olacağı gerekçesi ile 2020/65044 Esas sayılı dosyadaki başvurunun usulden reddine, birleşen 2020/65147 Esas sayılı dosyadaki başvurunun kabulü ile 51.794,00 TL tazminatın 21.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Doğal Afet Sigortaları Kurumu'ndan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı DASK vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı DASK vekili itiraz dilekçesinde; mahallinde bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak hasarın depremden kaynaklandığının tespiti gerektiğini, tenzili muafiyetin hatalı uygulandığını, binanın yıkımının depremle illiyet bağının olmadığını, idari makamların kararına istinaden yıkılması sebebiyle poliçe kapsamına girmediğinden başvurunun reddi gerektiğini savunarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fiilen mevcut olmayan binanın yıkım sebebinin keşifle incelenmesi isteminin yerinde olmadığı, tenzili muafiyet uygulanmasında hata olmadığı, deprem sonrasında depremin oluşturduğu hasara ilişkin yıkım kararı verilerek binanın yıktırılmış olmasının hasarı teminat dışı bırakmayacağı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı DASK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı DASK vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait ve davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Davacı taraf, söz konusu hasarın depremden kaynaklandığını ve poliçe teminatı kapsamı içinde olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise hasarın bina kusurundan ileri gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini savunmuş, hakem heyetince sadece sigorta uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmiştir.

Davacıya ait konutun deprem nedeniyle ağır hasar gördüğü, riskli yapı haline geldiği ve acil yıktırılacak bina olduğunun Çevre Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından tespit ve ilan edilerek bu karar gereği davacı konutunun yer aldığı binanın yıkıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Resmi kurumlar tarafından yapılan bu tespitler de dikkate alındığında, sigortalı konutun bulunduğu binanın yapımının gerçekleştirildiği dönemden bu yana zaman içinde binada oluşan yapısal bozulma ve yapım eksiğinin mi yoksa depremin doğrudan etkisinin mi zarara neden olduğu, taraflar arasındaki temel uyuşmazlık noktasıdır. Açıklanan bu uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği her tür izahtan uzaktır.

Teknik değerlendirme yapılırken de, depremin meydana geldiği yer (merkez üssü), depremin şiddeti, sigortalı konutun bulunduğu yer ile depremin merkez üssü arasındaki mesafe vs. gibi birçok verinin detaylı irdelenmesiyle sonuca ulaşılması gerekli olup belirtilen bu değerlendirmeler, konusunda uzmanlığı bulunan jeoloji mühendisi ile inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından yapılmalıdır.

O halde iddia ve savunmaların karşılanması için binaya ait yapı ruhsatı- proje vs. belgelerin ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra; konusunda uzman bir jeoloji mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetinden, deprem ile binanın yıkılması arasında illiyet bağının olup olmadığı,

sigortalı konutun riskli ve ağır hasarlı olarak tespitine neden olan hasarlarının, davaya konu deprem olayının doğrudan etkisiyle mi yoksa binanın yapısal özellikleri (yapım eksiği) ile zaman içinde ortaya çıkan yapısal bozulmaları nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti ile depremin doğrudan etkisiyle hasarın oluştuğunun (zararın zorunlu deprem sigortası teminatında olduğunun) saptanması halinde, ...

Genel Şartları ve ... poliçesi gereği davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarınında kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,