Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3158 K.2023/6216

Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl davada; davacı ...'in oğlu, diğer davacı ...'in kardeşi olan desteğin 04.09.2016 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalılardan ...'in sürücüsü ve işleteni olup diğer davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalı olan araç ile gerçekleşen çift taraflı kazada vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1000 TL, davacı ... için 400 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, davacı ... yönünden 160.000,00 TL,

davacı ... için 140.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile beraber davalı ...'den tahsili isteminde bulunmuş; ıslah ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... yönünden 85.086,41 TL'ye, davacı ... yönünden 38.962,54 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı ... vekili birleşen ek davada; asıl davada hesap bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye 22.076,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin üniversite öğrencisi olup talep edilen tazminat miktarını ödeme imkanının olmadığını, müteveffanın düzenli olarak davacı ...'e destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin olay yerini terk ettiği ve kaza anında alkollü olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, sigorta tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı sürücü ...'in tam kusuru ile gerçekleşen çift taraflı kazada davacıların oğlu ve kardeşi olan desteğin vefat ettiğini, desteğin kaza tarihi itibari ile davacılar ile beraber yaşadığı ve geçimlerini sağladığı, davacı ...'in yüksek öğrenime devam ettiği ve dinlenen tanık beyanlarına göre eğitim giderlerinin destek tarafından sağlandığı,

03.01.2019 tarihli hesap raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesi ile asıl davada davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... yönünden 85.086,41 TL, davacı ... yönünden 38.962,54 TL maddi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden davalı ... şirketinden 25.11.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine;

asıl davada manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 60.000,00 TL, davacı ... yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile beraber davalı ...'den tahsiline; birleşen davanın kabulü ile davacı ... yönünden 22.076,87 TL maddi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 25.11.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin destek ile beraber yaşayıp geçimlerinin destek tarafından sağlandığını, davalı sürücünün tam kusuru ile kazanın meydana gelmesi, olayın vahameti, tarafların sosyal ve ekonomik durumu değerlendirildiğinde takdir edilen manevi tazminat miktarlarının çok az olduğunu, manevi tazminat yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, desteğin maaş bordrosundaki gelirinin net ücrete çevrilmesi gerektiğini, desteğin kardeşi olan davacı ...'e yönelik bakım yükümlülüğünün bulunmadığını, düzenli olarak yardımında bulunduğunun ispatlanamadığı, desteğin annesinin bakiye ömrünün hesap tarihine göre belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, desteğin büyük kardeş oluşu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre uzun süredir sigortalı olarak çalışması,

tanık beyanları ile Türk aile yapısının genel özellikleri değerlendirildiğinde, desteğin küçük kardeşi davacı ...'e maddi desteğinin bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine;

olayın meydana geliş biçimi, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu oluşu yüksek alkollü bir şekilde kazaya sebebiyet vererek olay yerini terk etmiş olması gözönüne alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davada davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... yönünden 85.086,41 TL,

davacı ... yönünden 38.962,54 TL maddi tazminatın (davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması ve hükmedilen tazminatın 25.11.2016 temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi kaydıyla) olay tarihinden faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; asıl davada manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 100.000,00 TL, davacı ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile beraber davalı ...'den tahsiline;

birleşen davanın kabulü ile davacı ... yönünden 22.076,87 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden 25.11.2016 tarihinden, davalı gerçek kişiden olay tarihinden yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı anne yönünden hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, desteğin maaş bordrosundaki gelirinin net ücrete çevrilmesi gerektiğini, desteğin kardeşi olan davacı ...'e yönelik bakım yükümlülüğünün bulunmadığını, düzenli olarak yardımında bulunduğunun ispatlanamadığını, desteğin annesinin bakiye ömrünün hesap tarihine göre belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yeralan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle hükme esas alınan hesap raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,