Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3181 K.2023/12468

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.08.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti olarak şimdilik kaydı ile 40.001,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 86.862,34 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ileri sürülerek, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, %3 olarak belirlenen maluliyet oranı üzerinden davacı vekiline ödeme yapıldığını, müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde,davacının %5 maluliyet oranı olduğunu, maluliyet zararının 20.196,74 TL olarak tespit edilerek davacıya ödendiğini, kusur durumunun belirlenmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ara karar gereği davacı tarafından alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 20.11.2020 tarihli ve %10.2 maluliyet içeren raporunun sunulduğu, bu raporun ara kararına uygun olduğu, davacı zararının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplandığı, yaralanan davacının sürücünün kız arkadaşı olması ve yaralanmanın diz bölgesinden olması nedeniyle olayda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi koşullarının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 86.862,34 TL'nin 03.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz Sebepleri 1.Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde, davacı ile müvekkilinin sulh olduklarını, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

2.Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet oranının davacının bizzat muayene edilerek ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, medikal rapora göre davacının maluliyetinin %5 belirlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden kusuru oranında sorumlu olması gerektiğini, dolaylı zararların teminat dışında olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı ... vekilinin itirazında, davacı ile sulh olunduğu ve davacının fazlaya dair haklarından feragat ettiğinin bildirildiği ve 08.01.2021 tarihli İbraname, Feragat, Sulh Anlaşmasının sunulduğu, bu belgede davacının 22.530,00 TL ödeme sonrasında maluliyete dair fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğinin bildirildiği, bu beyanın davacı vekiline tebliğ edildiği ve davacı vekilinin de davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı ... vekilinin itirazlarının incelenmesinde;

davacının maluliyetinin belirlenmesi için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 24.02.2021 tarihli raporunun sunulduğu, bu raporda %9 maluliyet oranı belirlendiği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerekliliği nedeni ile bilirkişiden ek rapor alındığı ve ek rapora göre; davalı ...'nin %75 kusur oranına göre davacının 44.930,79 TL sürekli sakatlık tazminatı alacağı olduğunun belirlendiği,

davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu" gerekçeleri ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 44.930,79 TL'nin 03.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı dolayısıyla müvekkilinin maluliyet oranı olarak dosyada mübrez Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş raporun kabul edilmesi gerektiğini, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse usulü kazanılmış müktesep hakka göre değil iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verileceğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu doğrultusunda %0 teknik faiz esas alınarak ve hesaplama yöntemi olarak progresif rant kullanılarak hesaplanması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, maluliyet oranının fahiş olduğunu, kalıcı araz bildirimi yapılması için on sekiz aylık stabilizasyon sürecinin henüz tamamlanmadığını, medikal firma görüşüne göre maluliyet oranının %5 olarak belirlendiğini, rapor ücretinin tedavi giderlerinden olup teminat kapsamında olmadığını, davacı vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminat hesabına yönelik olarak İtiraz Hakem Heyeti tarafından aldırılan 04.03.2021 tarihli ek raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılmış; İtiraz Hakem Heyetince anılan hesaplama esas alınarak karar verilmiştir. Tazminat hesabında bakiye ömrün tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasında isabetsizlik yok ise de teknik faiz oranının %1,8 olarak esas alınması Dairemizin içtihatlarına uygun değildir.

Buna göre İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, tazminatın belirlenmesi için alınacak raporda muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak, bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak (matematiksel olarak %10 artırım yapılıp %10 eksiltim yapılmasının %0 olmadığı hususuna dikkat edilerek) hesap yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret olup anılan nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ...Ş lehine fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ...'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine