Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3190 K.2025/1057

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile zorunlu trafik sigortası olmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 43.241,17 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 42.268,13 TL sürekli iş göremezlik ve 1.073,04 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 43.341,17 TL maluliyet tazminatının, 29.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu zararın teminat dışında olduğunu, davacının kaza tarihi itibari ile ev hanımı olup fiilen çalıştığı ispat edilmemiş olduğunu, mahrum kaldığı geliri bulunmadığı göz önüne alındığında geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasını,

kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında kusur dağılımı konusunda çelişkiler bulunduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, talebin kabul görmemesi halinde ise %1,65 teknik faize göre hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan ...’nın temerrüdü bulunmadığını, 29.03.2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından teminat altına alınan trafik sigortasız aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR