Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3221 K.2023/6236

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı motosiklet ile davalıya sigortalı araç sürücünün 03.12.2019 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 03.12.2020 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 71.309,75 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebini 10.273,01 TL olmak üzere toplam talebini 81.581,76 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun tanzim edilmediğini, başvurunun usule uygun yapılmadığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının kusuru nedeni ile kazanın meydana geldiğini, geçici iş göremezlik tazminatının genel şartlar gereği teminat kapsamında olmadığını, davacı belirsiz alacak davası olarak talepte bulunmuş ise de başvurunun kısmi dava olarak yapıldığını, faize ve temerrüde itiraz ettiklerini, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin yönetmelik gereği 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosyaya sunulan Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 20.07.2020 tarihli Adli Tıp Kurul Raporunda başvuranın engellilik oranının %16 olduğunu, 6 ay iyileşme süresi verildiği, raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığını ve usule uygun olduğu,

alınan aktüer rapor ile 03.12.2019 tarihinde meydana gelen kazada malul kalan davacı lehine 10.273,01 TL geçici iş göremezlik ve 71.308,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.581,76 TL tazminat hesaplaması yapıldığı, hesap raporuna yapılan itirazların yerinde olmadığı ve başvuranın 03.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı,

başvuran vekili lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği," gerekçeleri ile talebin kabulüne, 71.309,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.273,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.582,00 TL tazminatın 18.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın, davalıya geçerli bir başvuruda bulunmadığını, başvuru esnasında sunulan raporun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, söz konusu raporun başvuranın fiziki muayenesi yapılmadan tıbbi belgelerin incelenmesi suretiyle düzenlendiğini, raporun Sağlık Bakanlığı internet sitesinde belirtilen hastanelerin birinden alınmadığını, kazanın başvuranın %100 kusuru nedeniyle meydana geldiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olup bulunan tutarın fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ...

Genel Şartları gereği talebin trafik sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun hukuka uygun olduğu, başvuranın bizzat muayenesinin yapıldığı, kaza ile illiyet bağının tespit edildiği, sigorta şirketine geçerli bir rapor ile başvuru yapıldığı, kusur oranlarının tespiti maksadı ile Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma kapsamında alınan raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, başvuranın ise tali kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığı, geçici iş göremezlik tazminatından davalı şirketin sorumlu olduğu, başvuran lehine nispi ve tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği" gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalının geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlu olmasına, soruşturma aşamasında Savcılık tarafından alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, progresif rant yönetimine göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 03.12.2019 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine