Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3222 K.2023/8010

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.02.2018 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile trafik sigortasız aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça kask nedeniyle yapılan indirimin haksız olduğunu, davacının baş yaralanması olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne 59.336,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 14.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 07.08.2020 tarihli 2020/İHK-13279 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 07.08.2020 tarihli 2020/İHK-13279 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02.03.2022 tarih ve 2021/3973 Esas 2021/3793 Karar sayılı ilamında; "...1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda; davacı motosiklet sürücüsünün sürücü belgesiz araç kullanması nedeniyle itiraz hakem heyetince % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Davacı sürücü olmakla; meydana gelen kazada ehliyetsiz olmasının kazaya etken olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda davacı sürücü olup müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazın reddi gerektiği, vekalet ücretinin bozma ilamı doğrultusunda maktu vekalet ücreti olarak hükmedildiği gerekçesiyle davalı vekilinin ... kararına itirazın kısmen kabulüne, kararın sonuç kısmının üçüncü satırında yer alan "8.513,68 TL" ibaresinin "3.400,00 TL" olarak düzeltilmesine ve itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusurun re'sen ele alınması gerektiğini, davacı sürücünün sürücü belgesiz olması yanı sıra koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle yaralanması ile illiyetin araştırılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2 inci ve 30 uncu maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, ... Yönetmeliği 9/1 inci maddesi.

1. 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dairenin bozma kararı öncesinde, ... kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilerek, ... kararı kaldırılmış ve yeninden hüküm kurulmuş, bu doğrultuda, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine; Dairece, davacı motosiklet sürücüsünün sürücü belgesiz araç kullanması nedeniyle İtiraz Hakem Heyetince % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının, doğru görülmediği belirtilmiş ve ... kararı davacı yararına bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin ... kararına itirazının kısmen kabulüne, kararın sonuç kısmının üçüncü satırında yer alan "8.513,68 TL" ibaresinin "3.400,00 TL" olarak düzeltilmesine ve itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen infazına karar verilmiştir.

..., bozma kararı öncesinde ... kararını kaldırarak yeniden karar verdiğine göre, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesi gözetilerek kaldırılan karar yerine geçmek üzere denetlenebilir ve infaz edilebilir bir karar vermesi gerekirken; bozma öncesi kaldırılan ve bu aşamada ortada olmayan ... kararına atıf yaparak "... kararının aynen infazı" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,