Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3227 K.2023/7208

İtirazın kısmen kabulü-Başvurunun kısmen kabulü

SAYISI : K-2020/26928

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekilince ve davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde: 31.10.2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının bedensel zarara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 10.000,00 TL, tedavi gideri için 1.365,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 176.476,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.365,00 TL tedavi gideri olmak üzere dava değerini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, faizden ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, sigortalı aracın kusurunun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"....Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının %15 maluliyet oranı esas alınarak , TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 176.476,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tedavi gideri isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, davanın öncelike usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan bu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuata göre hazırlandığını, kusur raporu alınmadan hesap raporu alınamayacğını, kaldı ki hesap raporunun da hatalı olduğunu, davacının bakiye ömrünün fazla hesap edildiğini, uzlaşmanın araştırılmadığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...başvuruda sunulu maluliyet raporunun hatalı olması nedeniyle yeniden alınan rapora göre davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliğinin %5 olduğunun kabulü ve buna göre yapılan hesabın kararda benimsendiği"gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, başvurunun kısmen kabulüne, fazla istemin ve diğer itirazların reddine, 58.885,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin ve tedavi gideri isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında belirttiği sebebleri tekrarla ... kararının bozulmasını talep etmiştir. 2-Davacı vekili temyiz dilekçesi ile başvuruda sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre hazırlandığını,bu sebeple ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir.

3-Davacı vekili 13.01.2023 tarihli beyan dilekçesinde; aynı kazaya dayalı olarak Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/485 E. sayılı dosyasında araç maliki ve sürücüsü aleyhine açtıkları tazminat davasında davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, hükmedilen tazminatın davalı araç malikinden icra yolu ile tahsil edildiğini, bu nedenle iş bu hakem heyeti dosyasının konusuz kaldığını, ancak dava konusuz kalmış olsa da dava açmakta haklı olduklarının ortaya çıktığını, davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1-Dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili 13.01.2023 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili davacı adına aynı kazadan kaynaklı olarak, Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/485 E. sayılı dosyasında araç maliki ve sürücüsü aleyhine açmış oldukları davada, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, hükmedilen tazminatın davalı araç malikinden icra yolu ile tahsil edildiğini, bu nedenle eldeki Hakem Heyeti dosyasının konusuz kaldığını ,ancak dava konusuz kalmış olsa da dava açmakta haklı olduklarının ortaya çıktığını, davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, ödemeye ilişkin icra takip evrakını beyan dilekçesine eklemiştir.

Davacı vekilinin bu beyanı uyarınca konusuz kalan dava hakkında karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,