Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3352 K.2025/2681

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu elektrikli bisikletin karıştığı 16.10.2019 tarihli trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 1.000,00 TL bakıcı gideri zararı ve 1.600,00 TL tedavi giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında talebini 94.146,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 319,80 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu, kusuru kabul etmediklerini ve diğer savunmalarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü 94.146,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 319,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 94.466,14 TL maddi tazminatın 15.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine, diğer hususların aynen tekrarına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, kusur ve hesap raporunu kabul etmediklerin belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin nispi/tam hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının başvuru sırasında sunduğu Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliğinin 26.01.2022 tarihli raporu kaza tarihinde yürülükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş ve davacının meydana gelen kaza sebebi ile burun kökünde yüzde 1x1 cm yüzde sabit iz niteliğinde skar oluştuğu ve bu araza ilişkin maluliyetinin %5 olduğu, sağ ayak bileği hafif eklem hareket kısıtlılığından kaynaklı maluliyetinin %4 olduğu ve Balthazard formülüne göre toplam sürekli iş göremezliğinin %9 olduğu tespit edilmiştir. Hakem heyetince işbu rapora göre karar verilmiştir.

Hükme esas alınan rapor kaza tarihindeki yönetmeliğe göre tespitte bulunmuştur ne var ki maluliyetin büyük bölümünü oluşturan skar ile ilgili değerlendirmede, ileri derecede skar dokusu bozulması veya yönetmelikte öngörülen vücut yüzeyinin %1 ila %9'unu kapsayıp kapsamadığı tespiti yapılmamış, raporu tanzim eden heyette yaralanmasının niteliğine göre dermatoloji uzmanı veya plastik cerrahın da bulunmadığı görülmüştür. Şu halde davacının kazadan kaynaklı skar arazı oranına ilişkin tereddüt hasıl olmuştur.

Açıklanan sebeblerle davacının yaralanması sonucu oluşan yara izinin ömür boyu maluliyete sebep olup olmayacağı hususundaki tespitlerin yeterli olmaması sebebiyle başka bir üniversite hastanesininin adli tıp bölümünden, davacıda oluşan maluliyet oranının kesin olarak tespitine yönelik olarak kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak,

içerisinde dermotoloji uzman doktor veya plastik cerrahın da bulunduğu heyetten skar yaralanması ve diğer maluliyeti de gözetilerek kaza ile illiyet bağı kuran Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre, denetime elverişli bir rapor alınması ve davalının usuli kazanılmış hakları da korunarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,