Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3370 K.2023/6967

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden ... kararının kaldırılmasına, diğer hususların aynen infazına karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.07.2013 tarihinde müvekkilinin oğlu olan desteğin, tescilsiz motosiklet ile seyir halinde iken, dava dışı araç ile gerçekleşen çift taraflı kazada vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 116.096,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın, desteğin tam kusuru ile meydana geldiğini, sorumluluklarının olmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatının davacı tarafta birleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 46.897,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.04.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 21.12.2018 tarihli 2018/İHK-10912 sayılı kararı ile "... Kazanın desteğin tam kusuru ile meydana geldiği, teminat kapsamında olmadığı" gerekçesi ile itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16.03.2022 tarihli 2021/11134 Esas 2022/5000 Karar sayılı ilamı ile "...Davacının talebi ve iddia ettiği zarar, ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayanmaktadır.

Dolayısıyla, davacıların ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan, doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacıya yansıtılamayacak ve desteğin kusuru onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyecektir.

Bu durum karşısında; davacıların, zarar gören 3. kişi sıfatına dayanan zarar giderim talebi nedeniyle, davacıların desteğinin kazadaki kusurunun davacılara yansıtılamayacağına göre, davalının zararın tamamından sorumlu olduğu gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Desteğin kusurunun destekten yoksun kalan davacıya yansıtılamayacağı, davalının zarardan sorumlu olduğu, ... tarafından hükme esas alınan 31.08.2018 tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınmasının isabetli olduğu ancak ... tarafından davacı yararına 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı" gerekçesi ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddi ile ... kararının diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın, desteğin tam kusuru ile meydana geldiğini, sorumluluklarının olmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatının davacı tarafta birleştiğini, teminat dışı olması nedeniyle Hukuk Genel Kurulu kararları doğrultusunda başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,65 iskonto oranı ile yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden önce davalının temerrüde düşmediğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası olmayan motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından, Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen ... kararında ... kararı kaldırılıp başvurunun reddine dair yeni hüküm kurulduğu anlaşılmakla; ... kararı ortadan kaldırılmakla artık mevcut bir karar bulunmadığından İtiraz Hakem Heyetince itirazların değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken vekalet ücreti dışında diğer itirazların reddi ile ... Kararının aynen icrası şeklinde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR