Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3397 K.2025/1255

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç arasında meydana gelen 10.01.2022 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta ciddi bir hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ,

davalı ... nezdinde açılan hasar dosyasında düzenlenen ekspertiz raporunda KDV dahil hasar bedelinin 170.811,05 TL olduğu kanaatine varıldığını ancak davalı tarafından söz konusu kaza ile meydana gelen hasar arasında uyumsuzluk tespit edildiği gerekçesiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar dosyasında bulunan olay yeri fotoğrafları incelendiğinde davacının aracında meydana gelen maddi hasar ile kaza arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığının görüleceğini,

bilirkişi incelemesi ile davacıya ait aracın meydana gelen hasar nedeni ile öncelikle hasar bedelinin tespit edilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 11.100,00 TL 'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

11.10.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 170.811,00 TL hasar bedeli ve 66.315,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 237.126 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, düzenlenen ekspertiz raporunda meydana gelen kazada beyan edilen hasar ile kaza arasında uyumsuzluk olduğu kanaatine varıldığından söz konusu aracın hasarının teminat kapsamı dışında bulunması nedeniyle meydana gelen hasarın değerlendirmeye alınmadığını, kazada beyan edilen hasarların beyan edildiği şekilde olmadığı ortaya konulduğundan karara itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kasten yanlış ihbar edilen kazanın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ispat külfetinin yer değiştirdiğini, dava konusu aracın daha önceki kazasında çekme belgeli işlem gördüğünün tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL maddi tazminatın 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 187.126,00 TL maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; düzenlenen araştırma raporunda meydana gelen kazada beyan edilen hasar ile kaza arasında uyumsuzluk olduğu kanaatine varıldığından söz konusu aracın hasarının teminat kapsamı dışında bulunması nedeniyle meydana gelen hasarın değerlendirmeye alınmadığını, kazada beyan edilen hasarların beyan edildiği şekilde olmadığı ortaya konulduğundan karara itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kasten yanlış ihbar edilen kazanın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ispat külfetinin yer değiştirdiğini, davacının talebinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.01.2022 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına yönelik tazminat talebine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle öncelikle davacının iddia ettiği hususların kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, illiyetin bulunması durumunda tarafların olaydaki kusur durum ve oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR