Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3430 K.2025/10770

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29.07.2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu şekilde park etmesi nedeniyle bu sırada aynı yolda seyir halinde olan dava dışı ... plakalı aracın davacıların desteği olan yaya konumundaki ...'e çarpması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalıya atfı kabil kusur bulunmadığını, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, plakası tespit edilemeyen kamyonda çalışanlardan ... 'in ifadesi bulunduğunu dolayısıyla araç plakasının tespit edilebileceğini bu halde işbu başvurunun ispat yükü yokluğundan reddi gerektiğini, başvuranın kusurlu davranışlarından kaynaklı olarak meydana gelen kaza nedeniyle tazminat talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken başvuranın yaşının dikkate alınması gerektiğini, progresif rant üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, müteveffanın gelir elde edeceği tarihin başlangıcı olarak 18 yaşını doldurduğu tarihin esas alınması ve yapılacak hesaplamada askerlik süresinin dikkate alınması gerektiğini, olayda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiği somut delillerle kanıtlanamadığından davalının temerrüde düşmediğini bu nedenle başvuranın faiz hakkını doğmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsünün tespit edilemediği belirtilen aracın karıştığı 29.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacıların oğlu olan desteğin ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre ve özellikle ceza soruşturmasına ilişkin evraklar incelendiğinde, dava konusu kazaya karıştığı belirtilen kamyon şoförü ...'in bilgi sahibi sıfatıyla ifadesinin alındığı, adı geçen şahsın ifadesinde kaza tarihinde ... Valiliği'ne bağlı sosyal yardımlaşma kapsamında kömür dağıtımı yaptıklarını, kazanın olduğu esnada yolun sağ kenarına park ettiklerini ve kömür indirdiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, kazaya karıştığı belirtilen araç sürücüsünün açık kimliği, adresi, telefon numarası dosya içindeki soruşturma evrakında belli olup, bu bilgiler ışığında söz konusu aracın malikinin ve işleteninin tespit edilerek sonucuna göre Güvence Hesabına husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği hususu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR