Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3450 K.2025/2289

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Manisa Yunusemre Orta Ölçekli Sanayi Sitesinde bulunan taşınmazın maliki ve kiralayanı olduğunu, taşınmazda 2017 yılından beri ...

Limited şirketinin kiracı olarak bulunduğunu, davalıya sigortalı iş yerinde 20.11.2021 tarihinde trafoda meydana gelen arıza sonucu üç adet YG bobininin arızalandığını, durumun davalıya bildirildiğini, görevlendirilen eksper tarafından verilen raporda arızanın yüksek gerilim hattından gelen aşırı darbe gerilimi veya hatta gelen bir yıldırım darbesi sonucu oluşan elektromekanik kuvvetten kaynaklandığının rapor edildiğini, davalının talebini, makine tesisat ve makine kırılmasının poliçe kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddettiğini,

ancak davalı tarafından aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranıldığını bu nedenle söz konusu arızanın da poliçe kapsamında sayılacağını, trafonun onarım masrafı, tamir için getirilip götürülmesi ve Katma Değer Vergisi ile birlikte 40.120,00 TL zararları olduğunu beyanla 40.120,00 TL zararın 29.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; davada başvuru yapabilecek kişinin ... olması gerekirken başvuranın farklı olduğunu, husumet nedeni ile ret kararı verilmesi gerektiğini, hasar dosyası açıldığını, söz konusu hasarın teminat kapsamında olmadığını, arızanın muhtemel sebebinin yüksek gerilim hattından gelen aşırı bir darbe gerilimi veya hatta gelen bir yıldırım darbesi sonucu oluşan elektromekanik kuvvetten kaynaklandığını, ancak yapılan incelemede trafo içinde yanma oluştuğunu, alevli bir yangının söz konusu olmadığını, yıldırım etkisinin bulunmadığını, poliçede bina teminatının olduğunu ancak makine kırılması veya makine tesisat teminatının bulunmadığını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre meydana gelen rizikonun teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya alınan bilirkişi raporunun karar vermek için yeterli olmadığı, uyuşmazlığın çözümü için tarafların tüm delilleri toplanıp hasarlanan makinelerin ve hasarın niteliğine göre bilirkişiler eşliğinde yerinde inceleme yapılıp hasarın nedeni ve sonucuna göre poliçe teminat kapsamında olup olmadığının tespiti gerekirken sigorta tahkim yargılamasında tüm bunların yerine getirilme olanağı bulunmadığından uyuşmazlığın çözümü mahkemenin gücü ve imkanlarını gerekli olduğu,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 435 inci maddesi uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepler

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğu, davalının aydınlatma yükümlülüğüne yerine getirmediği, tekrar rapor alınması gerekirken alınmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, uyuşmazlığın çözümü için kapsamlı bir inceleme yapılması gerektiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR