Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3459 K.2025/2771

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu araç ile davalıya İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan araç arasında 21.10.2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, pert kaydı ile davacı aracının 280.000,00 TL rayiç bedeli olduğunun beyan edildiğini ancak 450.000,00 TL rayiç değeri olduğunu, taraflar arasında mutabakat imzalanmış ise de davacının zor durumda olması nedeni ile imzaladığını ve geçerli olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL pert işlem fark bedelinin 25.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 70.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; trafik sigorta poliçesi limitinin tüketilmediğini, yapılan eksper incelemesi neticesinde aracın rayiç değerinin 280.000,00 TL, pert bedelinin ise 237.661,00 TL olduğunu, trafik sigortası kapsamında davacıya 42.339,00 TL ödenmesine karar verildiğini, bu bedelin araç çekme belgeli işlem gördüğünü, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile yapılan mutabakatname gereği talep edilen hasar bedelinin ödendiğini, davalının kayıtsız şartsız ibra edildiğini, davalının gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediklerini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; söz konusu aracın davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu ve bu poliçe kapsamında davacıya 42.339,00 TL ödeme yapıldığı, poliçe limitinden bakiye 610,00 TL kaldığı bu tutarın da hesaplanan tazminattan tenzili gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile aracın rayiç değerinin 350.000,00 TL olduğu, davalının 42.339,00 TL sovtajcının 237.661,00 TL ödeme yaptığı ve bakiye 70.000,00 TL kaldığı, trafik sigortasından kalan miktarın da tenzili gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile bakiye 69.339,00 TL pert farkı tazminatının 13.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının ZMSS ve İMSS poliçesini düzenleyen sigortacı olduğu, ZMSS poliçesi kapsamında 42.339,00 TL ödeme yapıldığı, 43.000,00 TL poliçe limitinden bakiye 610,00 TL kaldığı, bu miktarın mahsubu ile İMSS poliçesi kapsamında bakiye zarara hükmedildiği, bu durumda her iki poliçenin de sigortacısı olan davalının ZMMS poliçesi limitinin tükenmediğini ileri sürmesinin TMK'nın 2. maddesi ile bağdaşmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; araç rayiç değerinin yüksek olduğu, taraflar arasında mutabakat imzalandığı ve ödeme yapıldığı, davalının ibra edildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta (İMSS) poliçesi ile sigortacısı olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen pert fark tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, ibranamenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında imzalanmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,