Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3487 K.2024/3415

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan ) 17 nci Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ve ...'nın müşterek çocukları ve ...'in ablası yaya ...'nın 19.07.2012 tarihinde davalı Belediyeye ait, davalı şoför ... yönetimindeki, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın iş makinasını taşımakta iken davalı ... Müdürlüğüne ait telefon direği tellerine takılıp sökülen direğin yıkılması sonucu düşen direğin altında kalarak vefat ettiğini bildirerek ıslah dilekçesi ile birlikte davacı baba ... için 31.377,70 TL maddi ve 125.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ... için 41.764,14 TL maddi ve 125.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeş ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekici ile iş makinasının taşınması sırasında meydana gelen kazada idarelerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taşıma sırasında gerekli kortej yapılarak önlemlerin alındığını, buna rağmen Türk Telekom'a ait tellerin sarkması nedeniyle kazanın meydana geldiğini savunarak öncelikle görev yönünden aksi takdirde esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; bu kazanın Kütahya Belediyesinin kusurlu fiilinden kaynaklandığını, davanın Kütahya Belediye Başkanlığına karşı idare mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin olayda hiç kusurunun bulunmadığı için husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın şirketleri nezlerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının dava öncesinde başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle temerrüte düşürülmediklerini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmada alınan beyanında; kendisinin kullandığı çekici ile dozeri taşıdığı sırada telekomun tellerinin aşağıya sarkması nedeniyle dozer egzozunun tellere takılması ve telefon direğinin kırılması sonucunda olayın meydana geldiğini, kendisinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli ve 2016/3559 Esas, 2019/1109 Karar sayılı kararıyla; davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın yargı yolu bakımından usulden reddine, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07.12.2019 tarihli ve 2016/3559 Esas 2019/1109 Karar sayılı ilamıyla; "somut olayda zarara davalı ... Belediyesi'ne ait aracın sebep olduğu gerekçesiyle davanın adli yargıda görülmesi gerektiği, davalı ...'in ise haksız fiile sebep olan kişi olması nedeniyle tazminat sorumluluğunun bulunduğu, husumetten ret kararının hatalı olduğu, tüm davalıların kazanın meydana gelmesinde kusur sorumluluklarının tartışılarak tespit edilmesi gerektiği ve davalı ... şirketinin manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığının gözden kaçırılmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2019/3000 Esas 2020/8118 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 73.141,84 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile toplam 100.000,00 TL'nin davalılar Türk Telekomünikasyon A.Ş., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili vekili temyiz dilekçesinde; kendilerinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalının kamu görevlisi olduğunu ve kamu görevini ifa ederken kazanın meydana geldiğini bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kendilerinin bir kusurunun bulunmadığını, tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, kusura yönelik tespitleri kabul etmediklerini savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin maddi tazminat taleplerinin tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, kusura yönelik tespitleri kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,