Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3574 K.2023/6750

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

12.08.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak %44 oranında malul kaldığını, davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, bakiye tazminatın ödenmesi için yapılan başvurunun sürüncemede bırakıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 472,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.472,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

21.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik yönünden 173.128,89 TL'ye yükselttiklerini belirterek rapor ücreti ile birlikte toplam 173.600,89 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alınan medikal rapor uyarınca %10 maluliyet oranı ve tam kusur üzerinden davacıya 11.08.2020 tarihinde yapılan 37.146,95 TL ödeme nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, oran yönünden çelişkinin giderilmesini talep ettiklerini, rapor ücreti talebinin yerinde olmadığını, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın sunduğu sağlık kurulu raporunda oranın %44 olduğu, davalının bu rapora itiraz etiği, adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda maluliyet oranının %41 olarak belirlendiği, bu rapora davacı yanın itiraz ettiği, %41 malulieyt oranı üzerinden düzenlenen hesap raporuna karşı davalının herhangi bir beyanda bulunmadığı, davacının hesap raporu uyarınca talebini ıslah ettiği, hesap raporunda yapılan kısmi ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun anlaşıldığı,

kısmi ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 173.128,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 472,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 173.600,89 TL'nin 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının müvekkili sigorta şirketine sunduğu 21.02.2020 tarihli raporda oranın %17 olduğunu, dosya kapsamındaki üç ayrı maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazı doğrultusunda dosya kapsamındaki maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Dokuz Eylül Üniversitesinden alınan 07.05.2021 tarihli raporda maluliyet oranının %46 olarak belirlendiği, hükme esas alınan hesap raporunda ise %41 oran üzerinden hesap yapıldığı,

... kararına yalnızca davalının itiraz ettiği, davacı tarafından karardaki maluliyet oranı ve hesap tutarına yönelik itiraz talebinde bulunulmadığından hükme esas alınan maluliyet oranı ve bu oran üzerinden hesaplanan tazminat tutarı bakımından davalı aleyhine bozma yasağının bulunduğu, itiraz incelemesi sırasında alınan yeni maluliyet raporunda oranın artmış olması sebebiyle davalı lehine müktesep hak oluştuğu, adli rapor ücretinin makul gider olup davalının sorumluluğunda olduğu, vekalet ücretine ilişkin hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; rapor ücretinin reddi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması yönünden bir değerlendirme yapılmadığını, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1426 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde savunma getirmesi gerekmesine, yargılama sırasında öne sürülmeyen hatır taşıması savunmasının temyiz aşamasında öne sürülememesine,

diğer yandan sürücü, davacının damadı olup yakın akrabaların taşınmasında bir menfaatten söz edilemeyeceği için hatır için taşımadan da bahsedilemeyeceğine, dosya kapsamına göre davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirecek somut delil bulunmadığı gözetilerek tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışının yerinde görülmesine, 6102 sayılı Kanun'un 1426 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği zararın kapsamının belirlenmesi için davacı tarafından yapılan makul gider kapsamındaki rapor ücretinden davalı sigortacının sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3 bendinde yer alan "20.397,24 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,