Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3580 K.2023/8737

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu kazada davacı ...’ın yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.400,00 TL geçici iş göremezlik, 2.400,00 TL geçici bakıcı giderinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Talebini bedel artırım dilekçesiyle 175.491,00 TL sürekli iş göremezlik, 6.798,00 TL geçici iş göremezlik, 8.207,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 190.496,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, dosyada mübrez maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulü ile 175.491,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin 03.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Halk Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 15.005,00 TL tutarındaki talebin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; başvurunun hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, dosyada mübrez maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, başvuru sahibi vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki itiraz konusu uyuşmazlık dosyası ile, ... 12.12.2014 tarih 2014/K.4569 ... karara konu dosyasının tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olmakla, ... 12.12.2014 tarih 2014/K.4569 ... olan önceki hükmün eldeki uyuşmazlık bakımından "kesin hüküm" teşkil ettiği, somut olayda ortada kesin hüküm varken gelişen bir durumdan bahsetmeyen bir rapor alınarak yeni bir başvuru yapılmasından ötürü başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, artan maluliyet kabul edilerek hüküm kurulmasının isabetli görülmediği gerekçesiyle sigorta şirketinin itirazlarının kabulü ile 31.03.2020 tarihli ve K-2020/10986 ... ... kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibinin başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinde artan maluliyet olduğunu, gelişen durumun varlığının yeni dava ... doğurduğunu, rapor eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı olduğunu, eksik incelemeye dayalı olarak karar kurulduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının dayandığı 13.09.2019 tarihli Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi raporundaki bilgilere göre.

Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 21.02.2014 tarihli rapor sonrasında tedavilerinin devam ettiği ve maluliyet oranında gelişen bir durumun bulunduğuna dair bir bilginin olmadığı anlaşılmakla maluliyet oranında gelişen bir durumun varlığının somut olarak ortaya konulmamış olmasına,

Sigorta Tahkim Komisyonunun 12.12.2014 tarih 2014/K.4569 ... kararına konu dosyasının tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olup davacı tarafından bu başvuru sırasında talebin %24 maluliyet oranı ile sınırlandırılmış olmasına ve önceki hükmün eldeki uyuşmazlık bakımından "kesin hüküm" teşkil ettiğinin anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,