Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/360 K.2024/13871

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araç sürücüsü davacının yaralandığını ve davacının % 2.1 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL medikal giderler olmak üzere toplam 300,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 66.330,53 TL ve geçici iş göremezlik talebini 2.020,90 TL olmak üzere toplam talebini 68.451,43 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğinin anlaşılması üzerine adli tıp uzmanından alınan maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin % 2 olarak belirlendiği, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeme" kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği,

aktüer bilirkişi raporunda davacının % 2 maluliyet oranı, davalının % 100 kusur oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminat tutarının hesaplandığı, aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 68.451,43 TL tazminatın 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından davalı ... şirketinin müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu ve davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve özellikle davacı tarafından davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmış olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmesi gereklidir. Davaya konu kaza tarihi 04.11.2019 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliktir.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 11.03.2021 tarihli maluliyet raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekli cetveller uyarınca maluliyet oranı % 2.1 olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından bahisle Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınan raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %2 olarak belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın yaptığı itirazlar ise İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde, davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaparken dayandığı maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve tek hekim imzalı başka bir maluliyet raporu alınarak bu rapor doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, davacıda meydana gelen '''nazal kemik sol yarımında lineer non deplase fraktür hattı'' yaralanmasının sekelsiz iyileşip iyileşmediğine ilişkin hususlara da dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) davacı bizzat muayene edilmek ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporu ile Adli Tıp Uzmanından alınan rapor değerlendirilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde KBB uzmanı ve plastik cerrahi uzmanının da yer aldığı yetkili sağlık

kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde tek hekim tarafından hazırlanan maluliyet raporu esas alınarak hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir.

b) Dosya içeriğinden; davacı vekili tarafından Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 11.03.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının belirlenen 45 gün geçici iş göremezlik süresine dayanılarak başvuru dilekçesinde 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden herhangi bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin 2.020,90 TL'ye ıslah edildiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince geçici iş göremezlik tazminatının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR