Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3602 K.2025/1906

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.06.2021 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, ıslah dilekçesiyle birlikte 94.422,77 TL sürekli iş göremezlik, 4.299,23 TL geçici iş göremezlik, 2683,13 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 94.422,77 TL sürekli iş göremezlik, 4.299,23 TL geçici iş göremezlik, 2683,13 TL bakıcı gideri tazminatının 07.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun ve başvurunun usule uygun olduğu, raporun hükme esas alınması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının başvuru yaparken sunduğu ... Araştırma ve Eğitim Hastanesi Adli Tıp Ana Bilimdalı Başkanlığı’nın 13.12.2021 tarihli maluliyet raporu; davacını muayenesi yapılarak Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmeliğe göre düzenlenmiş, başvuranın maluliyet oranının %10 olduğu belirlenmiş ve bu orana göre yapılan aktüer hesap raporu Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınmıştır. Ancak İtiraz Hakem Heyetice, söz konusu maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamı ile bağdaşmamaktadır. Söz konusu maluliyet raporu davacının muayenesi yapılmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 13.12.2021 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olarak düzenlendiğinin kabulü ile işin esasına girilerek davalı vekilinin itirazlarının incelenmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR