Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3625 K.2025/983

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ZMMS poliçesi bulunmayan aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete 06.09.2020 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının motosikleti ile çarptığı traktörün kaza tarihinde ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun olarak başvurmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu,

kazaya sebebiyet veren aracın tescilsiz olması halinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesap olunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp raporu ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, faize karar verilmesi halinde dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden, ıslah ile talep edilen kısma ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda tanığın ifadeleri ve önceki kusur raporu da irdelenerek olay yerinin yeterli aydınlatmaya sahip olması nedeniyle traktörün ışıklarının yanmıyor oluşunun olaya bir etkisinin bulunmadığı, başvuru sahibinin kendi şeridi üzerinde seyrine devam etmesi halinde kazanın meydana gelmeyeceği tespit edildiğinden sigortasız araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüldüğünden davanın reddine, davalı vekil ile temsil olunduğundan AAÜT 17. Maddesi ve 5684 sayılı Kanun uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hukuka aykırılık bulunmadığından itirazın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza hakiminin aldığı kusur raporunun hukuk hakimini bağlamayacağını, ceza dosyasında verilen kararın kesinleşmediğini, ceza dosyasında birbirinden farklı (Adli Tıp Kurumuna ait) kusur raporlarının bulunduğunu, uyuşmazlığa konu kazanın nasıl meydana geldiği dahi irdelenmeden karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, ceza dosyasında verilen beraat kararının CMK 223/2-3 maddesi uyarınca verildiğini ve bu kararın hukuk yargılamasını bağlamayacağını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 31.03.2022 tarihli kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun oluşuna ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,