Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3636 K.2023/5939

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne, diğer kısımların aynen icrasına,

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.04.2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu dava dışı araç ile davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.001,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 80.129,68 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini, davadan önce yapılan ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kaza nedeni ile başvurucunun yaralanarak malul kaldığı, davalı ... şirketinin işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 80.129,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan kusur raporunun usule uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olarak düzenlendiği, kaza nedeni ile davacının yaralanması arasında illiyet bulunmadığı, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun yapıldığı, yönetmelik hükmü kanuna aykırı olamayacağından hükmedilen vekalet ücretinde hata olmadığı gerekçeleriyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 23.12.2021 tarik 2021/6601 Esas, 2021/11001 Karar sayılı kararı ile "Davacı tarafından yapılan müracaat neticesinde davalı ... tarafından 28.249,00 TL iş göremezlik tazminatı dava açılmadan önce 01.06.2017 tarihinde davacıya ödenmiştir.

Hükme esas alınan 25.09.2018 günlü aktüer raporunda sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenmiş hali ile mahsubu sonucu davacının zararının sürekli iş göremezlik için 80.129,68 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı taraf eldeki başvuru yapılmadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu savunmasında bulunmuştur.

Taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır.

Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir.

Hakem heyetinin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, anılan biçimde herhangi bir hesaplama yapılmamış; sadece, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanan bedelden, davalı ödemelerinin güncel değerlerinin düşülmesiyle yetinilmiştir. Rapor bu yönden hükme esas almaya elverişli olmadığından, bu rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre, Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak alınan 18.01.2023 tarihli aktüerya raporu doğrultusunda düzenlenen bilirkişi ek raporunda bozma ilamında belirtilen sebeplere uygun şekilde ve aleyhe bozma yasağı uyarınca, bozma öncesi Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 03.09.2018 tarihli bilirkişi raporundaki gibi %30 maluliyet oranı %100 kusur oranı,

PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama ile ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadıgının saptanması suretiyle yeniden rapor tanzim edildiği, şirketin ödeme tarihi itibarıyla hesaplanan toplam tazminat tutarının 116.858,75 TL olduğu, davalı şirket tarafından davacı tarafa yapılan 28.249,00 TL ve 5.615,00 TL tazminat ödemesinin %71 oranında eksik olduğu,

bu sebeple kök rapor tarihindeki verilerle hesaplama yapılarak başvuranın talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 80.129,68 TL olarak hesaplandığı, başvuran vekili her ne kadar kullanılan bakiye ömür tablosuna ve hesaplamaya esas alınan gelire itiraz etmiş ise de aleyhe bozma yasağı gereği başvuranın itirazının reddi ile vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine diğer hususlar yönünden ... kararının aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara en yakın tarih esas alınmak suretiyle tazminat alacağının hesaplanmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz doğrultusunda gelir artışı da dikkate alınarak güncel hesaplama yapılmasını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,