Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3654 K.2023/6485

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılamas Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.06.2016 tarihinde davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 212.525,66 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının ispatlanması, davacının emniyet kemeri takılı olmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması, ceza soruşturması kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davaya konu araçta istiap haddinin aşıldığı, ayrıca davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı gerekçesiyle % 25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 212.525,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 18.06.2019 tarihli 2019/İHK-7246 sayılı kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13.12.2021 tarihli 2021/7077 Esas- 2021/10253 Karar sayılı kararı ile "...Davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, aralarında çocuk psikiyatrisi konusunda uzmanın bulunduğu heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, rapor alınarak kazadan sonra oluştuğu belirtilen " kronik post travmatik stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı,

psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen kronik post travmatik stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre ve oranda devam edeceği tespit edilerek ve maluliyet oranı belirlenip sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Davaya konu kazaya ilişkin soruşturma dosyasının (özellikle uzlaşma var ise uzlaşmanın tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin tüm uzlaşma tutanakları ile birlikte), ceza dosyası açılmış ise ceza dosyasının aslının veya eksiksiz onaylı örneklerinin bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi,

davacı taraf ile sigortalı araç sürücüsü arasında ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığı hususunda araştırma yapılıp, uzlaşma var ise yukarıdaki mevzuata göre karar verilmesi gerektiği halde, bu hususta inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır....Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,

ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir. " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıdan sunması istenen adli takibat dosyası içerisinde davacının taraf olduğu uzlaştırma raporu hazırlanmadığı, bozma kararı kapsamında alınan Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca kaza tarihindeki yönetmeliğe göre hazırlanan 14.09.2022 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının % 30 olduğu, bu rapora göre davacının Çocuk Psikiyatri Anabilim Dalı polikliniğinde 12.09.2022 tarihinde muayene edildiği,

buradaki muayeneye göre davacıda 2016 yılındaki trafik kazasına bağlı travma sonrası stres bozukluğu tanısı geliştiği, kazaya bağlı gelişen travma sonrası stres bozukluğu tanısının eşik altı belirtiler ile devam ettiği, tedavi ile işlevselliğinin kısmen düzeldiği kanaatine varıldığı, trafik kazasına bağlı gelişen özrün kalıcı ve sürekli nitelikte olduğu hususunun tespit edildiği, davalı vekilinin maluliyet raporuna ve uzlaşmaya yönelik itirazlarının reddi, ancak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, ...

Kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine, davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, düzeltilen kararın aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ceza dosyası kapsamında taraflar arasında uzlaşma varsa başvurunun reddi gerektiğini, dava şartı eksiği nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, hükme esas alınan son maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bozma ilamına uygun olmadığını, % 30 maluliyet oranının fahiş olduğunu, davalının rapor ücretinden sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne % 75 oranında kusur izafe edilen Hakem Heyetince alınan 15.02.2019 tarihli kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının emniyet kemeri takmaması ve istiap haddinin aşılması sebebiyle müterafik kusur indirimi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu,

davalının temerrüde düşmediğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, davacının muayenesi yapılarak düzenlenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğunun bu rapor ile tespit edildiği, ceza soruşturması kapsamında davacı taraf ile sigortalı aracın sürücüsü arasında uzlaşmanın bulunmadığı,

Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/8428 Soruşturma nolu dosya kapsamında 15.03.2017 tarihinde davacı Sıla’nın babası müşteki Musa Poyraz’ın şikayetten vazgeçmesi sebebiyle şüpheli sigortalı araç sürücüsü Hasan Diken hakkında atılı suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olduğu anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,