Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3658 K.2023/10320

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.06.2017 tarihinde davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini Türk Nippon Sigorta A.Ş. bakımından 247.500,00 TL'ye, Mapfre Sigorta A.Ş. bakımından 82.500,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usule uygun maluliyet raporu ve aktüer raporu çerçevesinde karar verildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne 82.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş.'den, 247.500,00 TL tazminatın davalı ...Ş.'den 12.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenmediğini, davacının sekelinin bulunmadığını, kusur değerlendirmesi yapılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, maluliyet raporunun doğru mevzuata göre düzenlenmediğini, SGK veya başka kurumlar tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raorunun usul ve denetime elverişli olduğu, kaza ile illiyeti açıklar mahiyette olduğu, aktüer bilirkişi raporunun davalı ...Ş. vekiline tebliğ edildiği, davacı öğretmen olup özel araçta kayınbiraderi ile yolculuk yaptığı esnada kazanın meydana geldiği, SGK ödemesine ilişkin kanıt bulunmadığı, davacı tarafın bedel artırım dilekçesinin sistemde mevcut olduğu, dava açma ile temerrüde düşüldüğü, kusur raporunun denetime elverişli olduğu,

vekalet ücretinin maktu altında kalmamak üzere tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğinden vekalet ücretine yönelik itirazların kabulü gerektiği gerekçesiyle, davalılar vekilierinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulü ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “SONUÇ” bölümündeki vekalet ücreti ile ilgili (3.A.) numaralı paragrafındaki "12.825,00 TL" rakamı çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" rakamı yazılarak, (3.B.) paragrafındaki "25.775,00 TL" rakamı çıkarılarak yerine "5,155,00 TL" rakamı yazılarak düzeltilmesine, davalılar vekillerinin diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, maluliyet raporunun doğru mevzuata göre düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27, 107, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 22 inci fıkrasında, bu Kanun’da hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 27 inci maddesinde; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduklarını ve bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkı ile mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nın 27 nci maddesi uyarınca, davanın tarafları kendi hakları ile ilgili olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Hukuki dinlenilme hakkı yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını içerir, söz konusu düzenleme emredici nitelikte olup, mutlaka dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; dava, HMK 107 nci maddesine dayanılarak belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Davacı vekili 27.01.2021 tarihli dava değerinin açıklandığı/belirlendiği dilekçeyi Hakem Heyetine sunmuştur. Davalı ...Ş. vekilince davacının bedel artırım dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediği, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği iddia edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davacının talep artırım dilekçesinin sistemde mevcut olduğu, davacı tarafça sigorta tahkim komisyonuna başvurulmadan önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü belirtilerek, anılan yöne ilişkin itiraz edilmiştir.

O halde, yukarıda izah edilen maddi ve hukuki olgulara göre, davacı vekilinin 27.01.2021 tarihli dava değerinin belirlendiği bedel artırım dilekçesinin davalı tarafın yargılama konusu miktarla ilgili bilgi sahibi olması bakımından, yukarıda anlatıldığı üzere Tebligat Kanunu’na uygun olarak davalı vekiline tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK’nın 27 nci maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkının ihlali ile karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının davacı, davalı ... AŞ ve Mapfre Sigorta Şirketi'ne iadesine,