Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3710 K.2024/8175

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.02.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davacıların desteklerinin, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduklarını, yürütülen soruşturma akabinde ... plakalı otobüs sürücüsü olan davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, destek ...'un çok küçük yaşta hayatını kaybettiğini, geride annesi ... ve üvey kardeşi ...'ın kaldığını, anne ...'un hiçbir gelirinin bulunmadığını, davacı anne ... için 250.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL manevi tazminat (sigorta şirketi hariç), her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne ait kusur ve zararın davacılar tarafından kanıtlanması gerektiğini, vefat edenlerin Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) bağlı olup olmadıklarını, bağlı olmaları halinde bu kurum tarafından geride kalanlara bağlanan aylıkların mükerrer ödeme yapılmaması açısından dikkate alınması gerektiğini, ...'ın ölenlerin bir kısmının kardeşi olduğunu, kardeşin kardeşe bakma yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle bu davacı için talep edilen tazminat talebinin reddi gerektiğini, ... Tosun için davacı ...'a 10.502,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle ... açısından davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vasisi ... cevap dilekçesinde; Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, eşi olan ...'ın kazada kusurunun bulunmadığını, maddi tazminat isteklerinin yersiz olduğunu, aracın sigortalı olması nedeniyle sigorta tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu kabul ederek, ...'un vefatı nedeni ile, 100,00 TL cenaze ve defin gideri, 502.383,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere, toplam 502.483,43 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi açısından 224.910,39 TL limitle sorumlu olmak üzere) 100.000,00 TL'nin 17.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, temlik alan ...'a verilmesine,

geri kalan tazminat miktarı olan 402.483,43 TL'nin ise (sigorta şirketi açısından yukarıda belirtilen limit baki kalmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi açısından temerrüt tarihi olan 28.12.2013 diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 12.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine ayrıca temlik edilen ve Selma Bingöl'e verilmesine karar verilen 100.000,00 TL'nin (asıl tazminat miktarı yönünden sigorta şirketinin yukarıda belirtilen limit miktarı baki kalmak kaydı ile) sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 28.12.2013,

diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 12.02.2013 tarihinden temlik tarihi olan 17.12.2015 tarihine kadar işleyecek avans faizi miktarının da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, ...'un vefatı nedeni ile 100,00TL'si cenaze ve defin gideri 56.503,96 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarı olmak üzere toplam 56.603,96 TL'nin (sigorta şirketi açısından 25.089,61 TL limitle sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak,

(davalı ... şirketi açısından temerrüt tarihi 05.04.2013, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 12.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, ...'nin vefatı nedeni ile 142.425,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... şirketi açısından temerrüt tarihi olan 28.12.2013, diğer davalılar için kaza tarihi olan 12.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davacı ...'a verilmesine,

...'ın vefatı nedeni ile 129.545,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... şirketi açısından temerrüt tarihi olan 28.12.2013, diğer davalılar için kaza tarihi olan 12.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte davacı ...'a verilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden eşinin vefatı nedeni ile 35.000,00 TL, ...'nin vefatı nedeni ile 45.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeni ile 45.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın;

davacı ... yönünden üvey babasının vefatı nedeni ile 5.000,00 TL, kendi yaralanması nedeni ile 25.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakiye ömür belirlemesinde PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapıldığı ve davacılar vekili tarafından bu hesap yöntemine itiraz edilmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı anne Nimet ev hanımı olsa da çocukların yetiştirilmesine katkı sağlayacağı sabit olduğundan vefat eden çocukları yönünden her biri için %5 oranında yetirştirme gideri düşülmesi gerektiği ayrıca temlik alan yönünden, davalı ... şirketi,

sigorta limiti ile sorumlu olduğundan mükerrer ödemenin önüne geçilmesi için davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarları için temlik edilen kısım da dahil olmak üzere poliçe limitini aşmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davalı ... şirketi vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile,

...'un vefatı nedeni ile 100,00 TL cenaze ve defin gideri, 502.383,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere, toplam 502.483,43 TL üzerinden davacı ... ve temlik alan ...'ın (... için 100.000,00 TL tazminat ile sınırlı olmak kaydıyla) davasının kabulüne, kabul edilen maddi tazminatın (sigorta şirketi açısından 224.910,39 TL limitle sorumlu olmak üzere) 100.000,00 TL'nin 17.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, temlik alan ...'a verilmesine,

geri kalan tazminat miktarı olan 402.483,43 TL'nin ise (sigorta şirketi açısından 224.910,39 TL limitle sorumlu olmak üzere) davalı ... şirketi açısından temerrüt tarihi olan 28.12.2013, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 12.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

ayrıca temlik edilen ve Selma Bingöl'e verilmesine karar verilen 100.000,00 TL'nin sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 28.12.2013, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 12.02.2013 tarihinden temlik tarihi olan 17.12.2015 tarihine kadar işleyecek avans faizi miktarının (asıl tazminat miktarı yönünden sigorta şirketinin yukarıda belirtilen limit miktarı baki kalmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

sigorta şirketinin sorumluluğunun davacı ... ve temlik alan ... lehine hükmedilen tazminatların tamamı için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 224.910,39 TL limitle sınırlı olmasına, ...'un vefatı nedeni ile 100,00 TL cenaze ve defin gideri 56.503,96 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarı olmak üzere toplam 56.603,96 TL'nin (sigorta şirketi açısından 25.089,61 TL limitle sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, (davalı ... şirketi açısından temerrüt tarihi 05.04.2013, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 12.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte alınarak,

davacı ...'a verilmesine, ...'nin vefatı nedeni ile 121.846,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... şirketi açısından temerrüt tarihi olan 28.12.2013, diğer davalılar için kaza tarihi olan 12.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davacı ...'a verilmesine,

...'ın vefatı nedeni ile 108.966,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... şirketi açısından temerrüt tarihi olan 28.12.2013, diğer davalılar için kaza tarihi olan 12.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davacı ...'a verilmesine,

davacı ... yönünden, eşinin vefatı nedeni ile 35.000,00 TL, ...'nin vefatı nedeni ile 45.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeni ile 45.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

... yönünden, üvey babasının vefatı nedeni ile 5.000,00 TL, kendi yaralanması nedeni ile 25.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ve davalı ... şirketi aleyhine hüküm kurulurken tazminat alacaklıları arasında garameten paylaşım yapılması gerektiğini, yetiştirme giderinin mahsup edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; 12.02.2013 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR