Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3730 K.2025/1532

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca 29.06.2018 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını,

müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin %13 sürekli iş göremezlik maluliyeti üzerinden işlem yapılmış olsa da müvekkilinin maluliyetinin artış gösterdiğini ve buna ilişkin olarak davalıya başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla müvekkilinin artan maluliyetine dayalı olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 283.497,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin olarak davacı tarafça önceden Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvuru yapıldığını ve bu dosyada sulh olunduğunu, davacıya 31.03.2021 tarihinde 67.388,47 TL ödeme yapıldığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını,

artan maluliyetin trafik kazası ile illiyet bağı kurulmadan maluliyet oranının belirlenmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faize karar verilmesi halinde yasal faize karar verilebileceğini,

ceza yargılamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 283.497,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 42.689,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyet raporunun davacının tüm tedavi evraklarının incelenmesi ve davacının muayene edilmesi suretiyle kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmolunmasının hukuka uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatlarının gereği olması nedeniyle davalının itirazının reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazaya ilişkin olarak davacı tarafça önceden Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvuru yapıldığını ve bu dosyada sulh olunduğunu, davacıya 31.03.2021 tarihinde 67.388,47 TL ödeme yapıldığını, davacının davadan feragat ettiğini ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, artan maluliyetin psikolojik nedenlere dayandığını ve bu konuda yeterli araştırma yapılmadığını,

rapor düzenlenmesi için aranan iyileşme süresinin dolmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle artan maluliyete dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2020.E.125302 sayılı dosyasında dava konusu kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebine yönelik söz konusu kazaya karışan karşı aracı ZMSS poliçesi ile sigortalayan davalı aleyhine dava açıldığı, hakem heyetince 19.05.2021 tarihli, K-2021/52478 sayılı karar ile sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan makbuz ibraname başlıklı belgede; tarafların davaya konu kazaya ilişkin olarak davalı tarafından yapılacak 67.388,47 TL ödeme karşılığında anlaştıkları ve anlaşmanın Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2020.E.125302 sayılı dosyasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin olarak tarafların karşılıklı olarak sulh olduğu olunduğu anlaşılmakla iş bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde Başkan ... ile Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının talebinin artan maluliyete ilişkin olduğu, 25.04.2022 tarihli maluliyet raporunda gelişen durum nedeniyle davacının maluliyetinin arttığının bildirildiği, taraflar arasında imzalanan ibraname sonrasında davacının tedavi gördüğüne dair evrak bulunduğu anlaşılmakla, doğmamış haktan feragat edilemeyeceğinden ibraname sonrasında ortaya çıkan durum nedeniyle sulh kapsamında karar verilemeyeceği ve işin esasının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.