Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3742 K.2025/1497

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın 26.11.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkili adına kayıtlı aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekaletname harcı 11,50 TL ve 18,15 TL baro pulu masrafı ile tahkim giderleri ve tam vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 04.08.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, başvuranın müvekkili sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri sunmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalıya yüklenen kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur dağılımının incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'ye ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hasar bedelinin tespit edilirken iskonto uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin teminat kapsamında olmadığını,

kabul etmemek kaydıyla somut olayda talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu, vekalet ücretinin asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvuranın talebinin kabulüyle, 43.000,00 TL tazminatın 08.02.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurana ait araçta oluşan hasar tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunun ZMSS Genel Şartlarına uygun, bilimsel, denetime açık, kaza ile illiyet bağı kurularak ve hüküm kurmaya elverişli olarak hazırlandığı, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de KDV'ye tabi olduğu,

kesinleşen hasar miktarına dair fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiği, Genel Şartlar B.2.2. hükmü uyarınca iskonto yapılabilmesi için, sigortacının söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirmesi gerektiği, dosya kapsamında hak sahibinin bu konuda bilgilendirildiği ve hak sahibinin bunu kabul etmediğine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı,

başvuran lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle "İtiraz eden Türkiye Sigorta A.Ş.'nin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.08.2022-K-2022/221421 sayılı kararına karşı yaptığı itirazının avukatlık ücreti yönünden kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının karar kısmının 3. Bendinin aşağıdaki şekilde değiştirilmesine,

diğer hükümlerinin aynen hıfzına, 3. Başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. ve 17.maddeleri gereğince, 5.100- TL vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca başvuran lehine hüküm kurulsa da ilam vekalet ücretinin avukatın hakkı olduğunu, Hazine Müsteşarlığına Kanun ile bu konuda değişiklik yapılabilmesi için açıkça yetki verilmediğini, bu nedenle vekalet ücreti ile ilgili Hazine Müsteşarlığı tarafından getirilen düzenlemede yetki aşımı söz konusu olduğunu, Avukatlık Kanunu’nun 168. ve 169. maddeleri gereğince yasa koyucu tarafından ayrıca ve açıkça düzenlenmediği sürece uyuşmazlıklarda taraflara yükletilecek karşı vekalet ücretini belirleyebilme yetkisinin yalnızca Türkiye Barolar Birliğinde olduğunun açık olduğunu iş bu sebeple Avukatlık Kanunu ve Barolar Birliği Tebliği Ve Tarifesinin geçerli olacağını belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının yalnızca SBM - Tramer kaydınca ele alındığını, ayrıca bir inceleme yapılmadığını, kusur dağılımının incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'ye ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasar bedelinin tespit edilirken iskonto uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda belirlenen işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine göre fahiş olduğunu, bilirkişi raporunun gerekçesiz ve denetime elverişsiz olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR