Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3743 K.2023/7174

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 22.05.2020 tarihinde, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) ile sigortaladığı aracın karıştığı tek trafik kazasında yolcu Mesut Altunkanat'ın vefat ettiğini, davacıların ölenin anne ve babası olup kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı Ganime Altunkanat yönünden 51.868,36 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı, başvurunun usulden reddi gerektiği, dolaylı zararların teminat kapsamında bulunmadığı, kusurun ve zararın tespiti için bilirkişi raporu alınması, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda, başvurunun kısmen kabulü ile davacı Ganime Altunkanat yönünden 51.868,36 TL ve davacı ... yönünden 40.047,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili; araç sürücüsünün tespit edilemediği, davalı ... şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı, başvurunun usulden reddi gerektiği, kesin süre içinde bilirkişi rapor ücretinin yatırılmadığı, dolaylı zararların teminat kapsamında bulunmadığı, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediği, ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürülerek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların desteği ile birlikte araçta bulunan 4 kişinin de vefat ettiği, sigortalı aracın fiili sahibinin de araçta olduğu, sürücünün kim olduğu hususunda tespit yapılamadığı, başvuranların desteğinin kazanın oluşumunda kusurunu gösteren bir delil bulunmadığı, davacının ikinci kez verilen süre içinde bilirkişi giderini yatırdığı, davacının ıslah talebinin ... kararının tebliği ile öğrenilmiş olduğu, davalının itirazlarını sunabileceği, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; araç sürücüsünün tespit edilemediği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediği, ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, vekalet ücretinin Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı davacıların müşterek çocuklarının ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 177 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Kanun'un 177 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; ... yargılaması sırasında davacının sunduğu 21.01.2021 tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı; davalı vekilinin ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeyişini de itiraz sebebi yaptığı; ... tarafından, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğine ilişkin belge olmadığı, ... kararının tebliği ile davacının ıslah dilekçesi verdiğinin davalıya bildirilmiş olduğu değerlendirmesi yapılarak, ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin eksikliği tamamlamadığı böylelikle davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve ... kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,