Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3755 K.2025/1490

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.01.2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.07.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 48.373,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyetinin tespiti gerektiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya kusuru ile sebep olduğunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak %1,65 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvurunun kabulü ile 48.373,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.09.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle Sigorta Kuruluşundan tahsili ile başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp bölümü tarafından düzenlenen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 04.08.2021 tarihli sürekli maluliyet oranının %8 olarak belirlendiği raporun, başvuranın fiziksel muayenesinin yapılarak ve tüm tıbbi evrak ve klinik seyrinin incelenmesinden sonra, 3 adli tıp uzmanı,1 ortopedi ve travmatoloji uzmanı ve 1 romatoloji uzmanı tarafından trafik kazası ile arazi arasında nedensellik bağı kurulmak suretiyle düzenlendiği,

raporun karar vermeye yeterli bulunduğu, sigorta kuruluşuna 21.08.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, sigorta kuruluşunun herhangi bir ödeme yapmadığı, 8 iş günü sonrası olan 03.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, dava açılmasına neden olduğu, sigorta kuruluşunun temerrüde düştüğü tarih itibari ile faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenen yaşam süresi için progresif rant tekniği kullanılarak,

kusur oranları ve maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan teknik hesaplamaları içeren bilirkişi raporunun denetlemeye elverişli, Yargıtay uygulamalarıyla uyumlu ve hüküm kurmaya uygun olduğu, kusur oranlarının belirlenmesi için alınan raporun konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlediği, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu,

başvuru sahibi lehine tarifeye göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5'inin karar tarihinde geçerli maktu ücretin altında kalması nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince karar tarihinde geçerli AAÜT'ye göre 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle "İtiraz eden Güvence Hesabının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 10.08.2022 ve K-2022/200492 sayılı kararına yaptığı itirazın kısmen kabulü ile 5. Karar kısmının (3) nolu bendindeki “7.088,49 TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “5.100,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine,

kararın kalan kısımlarının aynen infazına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının eksik belgelerle yaptığı başvuru geçersiz olduğundan dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak %1,65-%1,80 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, başvuranın tetkik ve tedavisine ilişkin raporlar baz alınarak yapılan medikal değerlendirme neticesinde sağlık kurulu raporunda özür oranı bildirilen arazlar ile geçirilen trafik kazası arasında illiyet/nedensellik bağının bulunmadığını, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini,

söz konusu kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya kusuru ile sebep olduğunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sorucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin olarak evvelce İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/256 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, mahkemece 10.09.2021 tarihli 2021/584 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/256 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince Komisyona başvuru yapılamayacağı ve bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde Başkan ... ile ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/256 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, mahkemece 10.09.2021 tarihli karar ile 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı, tahkim komisyonu ya da mahkemeye başvuru yolu ile tazminat talebine ilişkin seçimlik hakkını öncelikle mahkemeden yana kullansa dahi mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması sebebiyle tazminat talebini nihai olarak sonuçlandıracak nitelikte bir karar verilmediği aşikardır. Bunun yanında davacının, davanın açılmamış sayılmasına dair karardan sonra tazminat talebini tahkim komisyonu kanalıyla talep etme hakkı da bulunmaktadır.

Şu durumda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 hükmü gereği mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.