Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3774 K.2023/8607

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesine bağlı oluşan 19.11.2017 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve %3 oranında sürekli iş gücü kaybının oluştuğunu, davalı şirket tarafından %3 maluliyet oranı üzerinden 13.191,33 TL ödeme yapıldığını, ancak ödeme sonrası davacının %11 oranında gelişen maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 51.959,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, gelişen maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 20.06.2019 tarihli raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı, Hakem Heyetince iki ortopedi uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verildiği, ancak davacı tarafından bilirkişi ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının gelişen maluliyetinin meydana geldiğini, başvuru sırasında sunulan 20.06.2019 tarihli rapora göre davacının %11 oranında maluliyetinin geliştiğinin tespit edildiğini, bu raporu göre karar verilmesi gerekirken davanın reddi kararının hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının başvuru sırasında sunduğu 20.06.2019 tarihli rapordaki % 11 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 51.959,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 7.554,67 TL tam-nisbi vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacın gelişen maluliyetinin bulunmadığını, davacı tarafa 17.07.2019 tarihinde yapılan 13.191,33 TL ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu, davacı lehine vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun gelişen maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; taraflar arasında ... nezdinde görülen 05.11.2018 başvuru tarihli, 2018.E.86787, K-2019/26619 ... tahkim yargılaması sonucu davacının maluliyet oranının %3 olarak belirlendiği, davalı ... tarafından 17.09.2019 tarihinde davacı tarafa 13.191,33 TL ödeme yapıldığı, eldeki davada ise davacının şikayetlerinin arttığı ve gelişen maluliyetinin oluştuğu iddiası ile ibraz edilen ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 20.06.2019 tarihli rapora göre davacının % 11 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirtildiği, İtiraz Hakem Heyetince de söz konusu rapor benimsenerek sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince, hükme esas alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 20.06.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, ancak anılan raporda davacıda gelişen bir durum olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu kaza nedeniyle sonradan gelişen maluliyet olup olmadığının tespitine yönelik en yakın üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı başkanlıklarından usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli önceki yargılamada alınan raporla çelişki doğması halinde çelişkiyi de giderecek şekilde davacının gelişen maluliyetinin oluşup oluşmadığı, maluliyetinin derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Kabule göre sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci

bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

3.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) ve (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,