Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3794 K.2023/6636

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyizi incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 28.02.2009 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 7,2 oranında malul kaldığını, alınacak bilirkişi raporuyla tazminatın hesabından sonra eksik harcın tamamlanacağını (100,00 TL dava değeri üzerinden harç yatırılıp) belirterek hesaplanacak tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.12.2018 tarihli dilekçeyle toplam taleplerini 48.975,74 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; başvuruya konu trafik kazasının 28.02.2009 tarihinde meydana geldiğini, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeni ile taleplerin zamanaşımına uğradığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 31.07.2018 tarihli ve K-2018/86699 sayılı kararıyla; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 44.161,76 TL sürekli iş göremezlik, 3.602,91 TL geçici iş göremezlik, 1.186,07 TL geçici bakıcı gideri, 25,00 TL tedavi/ulaşım gideri olmak üzere toplam 48.975,74 TL tazminatın 03.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi için davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili; tedavi gideri ve hastane raporunun da davalı ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; olaya 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı ve 2 yıllık süre geçtiğinden 10 yıllık sürenin dikkate alınmayacağı: başvurunun belirsiz alacak talebi içermemesine rağmen kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; cevap süresinde cevap verilmemiş olmakla birlikte ıslah edilen miklar açısından süresi içinde zamanaşımı definde bulundukları ve başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken başvurunun kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekliğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

... 13.04.2019 tarihli ve 2019/İHK-4163 sayılı kararıyla; başvuranın ikinci kez ıslah ile tedavi gideri talebini artırmasının usule aykırı olacağını, rapor ücretinin dava dilekçesi ile talep edilmediğini, kaza tarihi itibari ile tahkim komisyonuna başvurudan itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirileceğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde hata olmadığını açıklayarak davacı ve davalının itirazlarının reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.02.2022 tarihli ve 2021/11230 Esas, 2022/3449 Karar sayılı kararıyla; "Açıklanan nedenlerle; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile davacı ve dava dışı bir kişi daha yaralandığından, araç sürücüsünün aynı zamanda suç teşkil eden eylemi için, TCK'nın 89/2-a-b ve 66/1-e maddeleri uyarınca, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 8 yıl olup 28/02/2017'de bu sürenin dolduğu; kısmi dava olarak açılan davada ıslah dilekçesi 13/12/2018 tarihinde (zamanaşımı süresinin dolmasından sonra) verildiğinden, ıslah ile artırılan kısım bakımından zamanaşımının gerçekleştiği dikkate alınarak, ıslahla artırılan bölüm için davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir." gerekçesi ile ... kararının davalı ... lehine bozulmasına ve davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın kısmi dava olarak açılmadığını, yargılama aşamalarında da kısmi dava belirlemesinde bulunulmadığını, kaldı ki davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığını, zamanaşımı definin süresi içerisinde yapılmadığını, artırılan kısım için red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, dava değerinin belirsiz alacak davası şartlarına göre artırıldığını, davanın tümden ıslahı haklarının İtiraz Hakem Heyetince dikkate alınmadığını, maluliyete ilişkin raporun 24.12.2018 tarihinde alınmış olması nedeniyle de zamanaşımı süresinin dolmadığını iddia ederek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Dava trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı maluliyetten doğan sürekli iş göremezlik talebinden ibarettir. Davalı vekili davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen ilk hüküm, ıslah dilekçesi ile artırılan miktar yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğinden bozulmuştur. Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak karar verildiği belirtilmiş ise de dosya kapsamından bozma gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bozma kararı ile davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığı belirlenmiş, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği alacaklar yönünden ise temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olmasına rağmen, hakem heyetince ıslah ile artırılan miktar yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm kurulması hatalı olmuştur.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,