Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3870 K.2023/10368

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2019 tarihinde İstanbul'da meydana gelen depremde davacının taşınmazının ağır hasar gördüğünü, yapılan hasar tespit çalışmaları sonucunda yıkılmasına karar verildiğini, zararın davalının sorumluluğunda bulunduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruda tüm dava şartlarının tam olduğunu, prim ödemelerinin eksiksiz yerine getirildiğini, dosyanın esastan incelenerek hasar tespiti için bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 77.153,42 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Ek karar ile temyiz harcının davalı tarafça verilen kesin sürede yatırılmadığından davalının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

B. Ek Karar

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2021 tarih, 2021/43 D.iş, 2021/51 Karar sayılı ek kararı ile verilen kesin süreye rağmen kanun yoluna başvuran davalı vekilince eksik harcın yatırılmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

C.Temyiz Sebepleri Davacı vekili; vekalet ücretinin tam nispi olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalı kurum harçtan muaf olduğundan ek kararın hukuka aykırı olduğunu, esas yönlerden ise bilirkişi raporu ile eksper raporu arasında çelişki oluştuğunu, talebin teminat kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, hasarın binanın yapım eksikliğinden mi depremden mi kaynaklandığının keşif yapılarak tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, (6100 Sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Davalı kurum DASK, 587 sayılı KHK'nin 5 inci maddesi ve 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu'nun 3 ve devamı maddeleri uyarınca kamu tüzel kişiliğine haiz olup her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olmasına göre temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi isabetli görülmediğinden Mahkemenin 02.04.2021 tarihli ek kararının kaldırılarak davalı DASK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. İtiraz Hakem Heyeti tarafından kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 2.165,98 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Takdir edilen vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalacak şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2021 tarih, 2021/43 D.iş, 2021/51 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İtiraz Hakem Heyetinin davacı yararına vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "2.165,98 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

587 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,