Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3888 K.2025/3207

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 11.11.2021 tarihinde davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı ile sorumluluğu temin edilen araç ile davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.100,00 TL hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 190.429,96 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; başvuruya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulü ile 190.429,96 TL tazminatın 09.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksper raporu ile bilirkişi raporu arasında fahiş fark bulunduğunu, inceleme tamamlanmadan tahkim yoluna başvurulduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, iskontolu KDV hariç bedel üzerinden hüküm kurulması gerekirken iskontosuz KDV dahil bedel üzerinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dosyaya onarım faturasının sunulmamasının gerçek zararın ispatlanamadığını gösterdiğini, başvuru sahibince bizzat makul görülmeyen eksper raporunun faturasının makul gider kapsamında müvekkiline yüklenemeyeceğini ve vekalet ücretinin belirlenecek ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı ile teminat altına alınan araç ile davacının aracı arasında gerçekleşen kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesaplamasında kullanılan yöntemin doğru olmasına, vekalet ücretinin mevzuata uygun belirlenmesine göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda hakem heyetince; dosyada kusur raporu alınmadığı ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat hesaplaması yaptırılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda hakem heyetince, ceza dosyası(kusur raporları, karar örnekleri) getirtilerek, kusur tespiti için makine mühendisi bilirkişiden kazadaki tarafların kusur durumlarının belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, çelişkileri giderir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR