Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3909 K.2023/6445

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince 24.02.2023 tarihli ek karar ile süresi içinde temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz başvurusunda bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından, kararı davalı vekilinin süresi içinde temyiz ettiği, davalı vekilinin temyiz nisbi harcını eksik yatırması nedeniyle hakem kararını saklayan mahkeme tarafından davalı vekiline harcı kesin süre içinde ikmal etmesi için muhtıra gönderildiği, davalı vekilinin süresinde harcı ikmal ettiği, buna rağmen hakem kararını saklayan mahkeme tarafından davalının süresinde eksik harcı ikmal etmediği gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, davalı vekilinin ek kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin süresinde eksik harcı ikmal ettiği anlaşıldığından bu konudaki temyiz itirazının kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verilerek ... kararının temyiz incelemesine geçilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 16.10.2018 tarihinde 22:45 sıralarında meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davalının genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı ve davacı adına kayıtlı aracın hasarlandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.07.2019 tarihli dilekçe ile talebini 81.150,59 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; modern araçlarda bulunan ve Elektronic Control Unit (ECU) (elekrtonik beyin kontrol ünitesi) ile haberleşerek araçların her türlü aksam ve parçaları hakkında bilgi alan ve bu ünitelere kaydedilen arızaları okuyabilen cihaz olan diagnostik test cihazları ile yapılan ölçümde kazanın poliçe başlangıcından önce meydana geldiğinin tespit edildiğini, poliçenin 25.09.2018 günü 14:34'e düzenlendiği, diagnostik testine göre ise kazanın daha önce gerçekleştiğinin tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere aracın onarımının ekonomik olmadığını, hasarın ihbarından 45 gün sonra temerrüde düşüleceğini, avans faiz isteminin haksız olduğunu belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; araç elektronik arıza tespit sistemi üzerinden hareketle kazanın poliçe tanziminden önce gerçekleştiği iddiasının değerlendirildiği, motorun elektronik kısımlarında oluşan arızaları tespite yaradığı, kazanın geçekleşme zamanına ilişkin bir öngörü veren bu sistemin kaza anını kesin olarak tespit edildiğini ispatlayacak delil ibraz edilmediği tarafların ortak delili olan ve eksper ... tarafından sigorta şirketine ibraz edilen 11.01.2019 tarihli 'Kesin Ekspertiz Raporu'na başvuru konusu trafik kazası ile üzerinde varlığı tespit olunan hasarların birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği,

Diagnostik Rapor Analizi ile varlığı anlaşılan arıza kayıtlarının 'hasar harici sistemsel bir arızanın algılanabileceği' olasılığının varlığına ait olabileceğinin belirtildiği, Ortaköy Jandarma Tralik Tim Komutanlığı personeli ile gerçekleştirilen telefon görüşmesinde, kaza tarihinin doğru olduğunun, kazanın da zabıtta belirtilen şekilde olduğunun söylendiği ve arşivlerinde bulunan olay yeri fotoğraflarının gönderildiğinin ifade edildiği, sigorta şirketinin kazanın poliçe başlangıcından önce meydana geldiği iddiasının ispatının bulunmadığı, bu iddianın varsayımlara dayandığı,

ispat yükü üzerinde olan sigorta şirketinin iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 81.151,00 TL hasar tazminatının 18.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasarın teminat kapsamında olmadığını, aracın diagnostik testi ile kazanın poliçe başlangıcından önce meydana geldiğinin tespit edildiğini, diagnostik testinde 19.09.2019 tarihinde hava yastığının açılmış olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple hasarın teminat dışı olduğunu, aracın rayiç değerinin hatalı tespit edildiğini, sovtaj değerine ilişkin somut bir teklifin alınmadığını, pert total işlemi gerçekleştirilmesi gerektiğini, avans faiz isteminin haksız olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme esas almaya elverişli olduğu, değerlendirmenin oluşa uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın diagnostik testi ile kazanın poliçe balangıcından önce meydana geldiğinin tespit edildiğini, diagnostik testinde 19.09.2019 tarihinde hava yastığının açılmış olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple hasarın teminat dışı olduğunu, aracın rayiç değerinin hatalı tespit edildiğini, sovtaj değerine ilişkin somut bir teklifin alınmadığını, pert total işlemi gerçekleştirilmesi gerektiğini, avans faiz isteminin haksız olduğunu ve re'sen ele alınacak nedenlerle ... kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1425 inci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalının itirazlarını karşılar açıklamayı haiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş olmasına, taraflar arasında kasko sigorta poliçesi düzenlenmiş olmakla avans faizine hükmedilmesi doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,