Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3912 K.2025/2902

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.07.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 20.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi heyeti ek raporunun ilgili düzenleme ve Yargıtay kararlarına uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, kazanın gece 23.40 sıralarında olduğu, davacı ile sürücü arasında iş ya da akrabalık ilişkisi olmadığı, sürücünün 1,49 promil alkollü olduğu, bu nedenlerle tazminattan %20'şer oranında hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldığı belirtilerek itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin 21.04.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Kocaeli Devlet Hastanesi'nden rapor alındığını, raporda "PIP eklemde limitasyon mevcut sağ el 5. Parmak fleksiyon postüründe duruyor" şeklinde müvekkilinin maluliyetinin açık olarak belirtildiğini, ancak sundukları bu rapor göz önüne alınmadan 31.03.2023 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini ve işbu raporda müvekkilinin sürekli engel oranının %0 olarak belirtildiğini, bu rapora göre verilen kararın eksik inceleme ürünü olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada, Sakarya Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ve içinde adli tıp uzmanı ve ortopedi uzmanının bulunduğu heyetin 28.03.2022 tarihli raporu ile, davacı için %10 oranında maluliyet oranı belirlenmiş.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan düzenlendiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince adli tıp uzmanı ve ortopedi uzmanının bulunduğu heyetten aldırılan 03.01.2023 tarihli (kök) bilirkişi raporunda.

Sakarya Üniversitesi Hastanesi tarafından verilen raporun kazadan 8 ay sonra, stabilizasyon süresi içinde verildiği, ekstremite kırıklarında stabilizasyon süresinin yaygın olarak 12 ay kabul edildiği, maluliyet raporunun sürekli engel oranının belirlenmesi için yeterli süre geçmeden alındığı, bu nedenle sağ el bilek eklem açıklığını gösteren muayene raporu ile değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş, bunun üzerine verilen ara karar gereğince Kocaeli Devlet Hastanesi'nden 25.01.2023 tarihli Durum Bildirir Sağlık Raporu alınmış, bu raporda; sağ dirsek ve el bileği eklem hareket açıklığının serbest olduğu,

sağ el 5. parmak mkf ve dif eklem hareket açıklığının serbest olduğu, sağ el 5. parmağın fleksiyon postüründe durduğu, PIP eklemde limitasyonun mevcut olduğu belirtilmiş, sonrasında düzenlenen 31.01.2023 tarihli (ek) bilirkişi raporunda ise, sağ el bilek ekleminde hareket kısıtlılığı olmaması nedeni ile maluliyet bulunmadığı belirtilmiştir. Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili raporlar bulunmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için yetkili sağlık kuruluşundan (içerisinde ortopedi ve plastik cerrahi uzmanlarını da bulunduğu heyetten) olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ve dosyadaki maluliyet raporlarının irdelenerek çelişkilerin giderildiği şekilde gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,