Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3945 K.2025/2168

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 04.01.2022 tarihinde davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın yaptığı kaza sonucu aracın hasarlandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 426.491,83 TL hasar bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç üzerinde rehin olduğundan husumetten davanın reddine karar verilmesi gerektiğini olay yerinin terk edildiğini, bu sebeple zararın teminat dışı olduğunu, maddi hasar hesabının özel şartlara göre yapılması gerektiğini, tamirin anlaşmalı serviste yapılması ve parçalara iskonto uygulanması gerektiğini, tazminat talebinin fahiş olduğu ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araç üzerinde rehin olduğu, rehnin kaldırıldığına dair davacı tarafından belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Sigorta Tahkim Komisyonunda açılan davaya kayıtsız şartsız muvafakat verildiğine dair belgesi sunması için verilen 3 günlük kesin sürenin usulüne uygun olmadığını, bankadan rehin kaldırılmasına illişkin yazının sunulduğunu, işin esasına girilerek inceleme yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce kasko poliçesinde rehin şerhi bulunan Yapı Kredi Bankası Bodrum Şubesi'nin açık muvakafatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce itirazın reddine karar verilmiş ise de; dosyada bulunan Yapı Kredi Bankası Bodrum Şubesi'nin 02.11.2022 tarihli güncel cevap yazısında araç üzerindeki rehnin kredi borcunun ödenmesi sebebiyle kaldırıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, kredi veren kurumun dava açmaya muvafakatine ihtiyaç bulunmadığı, davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğu davada işin esasına girilerek delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,