Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3947 K.2025/14132

İtiraz Hakem heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 15.10.2025 (gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosikletle davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.04.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5,00 TL sürekli iş göremezlik, 5,00 TL geçici iş göremezlik, 5,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 314.656,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamaaşımına uğradığını, olayın iş kazası olduğunu ve iş mahkemesinin görevli olduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, dosyada ayrıca kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmsı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, sürekli iş göremezlik tazminatı için 302.313,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 8.077,00 TL, geçici bakıcı gideri için 2,261,00 TL ve SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderleri için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 314.651,00 TL'nin 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, yol masrafı talebinin reddine, davacı vekil ile temsil edildiğinden 6.095,11 TL vekalet ücretinin ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının mevzuat ve içtihatlarla dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yararına tam vekalet ücreti verilmesi geektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olayın iş kazası niteliğinde olduğunu, dosyadan el çekilerek iş mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, aksi kanaat oluşursa da SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, savcılık soruşturma dosyasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, tazminat hesabının %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.20 08... .09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.

Somut davada, hükme ve tazminat hesabına esas alınan ... Üniveristesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25.10.2021 tarihli raporda, "05.10.2021 tarihinde çekilen grafide ulnar kaynamanın devam ettiği" tespitine yer verilmiştir. Bu durumda davacının iyileşme sürecinin devam ettiği anlaşılmakta olup maluliyet oranının isabetli olarak tespit edildiğinden de söz edilemeyecektir.

Davacının maluliyet oranının ve davaya konu olayla illiyet bağının tespiti için tüm tedavi evraklarının temin edilerek davacının adresine en yakın Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, davacının bizzat muayenesi yapılarak davacının uğradığı çalışma gücü kaybı, oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre (temyiz eden davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözeltilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR