Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3956 K.2024/4440

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.05.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde davacının desteği ...'ın vefat ettiğini, davacının müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 138.402,75 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığnıı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerekitğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda kaza tarihinin 2009, başvuru tarihinin 2019 olduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolmadığını, ceza kanununda yer alan zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğunu ve somut olayda da uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 2020/İHK-11155 sayılı kararı ile davacı tarafın itirazlarının kabulü ile zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 138.402,75 TL’nin 23.07.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.03.2022 tarih ve 2021/9482 E.-2022/3715 K. sayılı bozma ilamında özetle "...Dosyaya sunulan tramer kaydının incelenmesinde, araç plakasının ve sigortalı isminin farklı olduğu, dava konusu traktörün tescil tarihinin 1986 olduğu, marka ve modelinin Fiat turuncu traktör olduğu, şasi numarasının 92357 olduğu, tramer kaydı sunulan traktörün şasi numarasının aynı, ancak motor numarasının farklı olduğu, tescil tarihinin 2000 yılı olduğu, kaza tespit tutanağında traktörün sahibinin muris ... olarak belirtildiği ve trafik sigortasının bulunmadığının, tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı vekilince sigorta poliçesinin dosyaya sunulması sağlanarak, kazaya karışan 16 LT 436 plakalı ve 92357 şasi numaralı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılması,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ve Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezinden araca ilişkin bütün kayıtlar istenerek incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden, 16 LT 436 plakalı ve 92357 şasi numaralı aracın sigorta bilgilerinin, kaza tarihini (26.05.2019) kapsar şekilde gönderildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin gönderdiği 11.01.2023 tarihli belgeden.

16 LT 436 plakalı ve 92357 şasi numaralı aracın kaza tarihini (26.05.2019) kapsar şekilde, 24.02.2019 ve 24.02.2020 tarihleri arasında Anodolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalanmış olduğu aynı şekilde 16 LT 436 plaka sayılı araca ilişkin “Tramer Poliçe Uygulaması / Trafik Poliçe Listele” belgesinden de söz konusu aracın 24,02.2019 ve 24.02.2020 tarihleri arasında Anodolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşılmakla davalı ... trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu,

bedensel zararları gidermekle yükümlü olup, somut olayda zarara neden olan aracın trafik sigortasının bulunduğu gerekçesi ile 24.12.2019 tarih ve K- 2019/103727 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, başvurunun husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazası tespit tutanağında ve araca ait ruhsatta belirtildiği üzere, söz konusu aracın modeli 1986 olup, aracın sahibinin de ... olduğunu, davalı tarafça sunulan Ak Sigorta A.Ş. poliçesinde araç sahibi ise ... isminde farklı bir kişi olup, aracın modelinin de 2000 olarak göründüğünü, davalı tarafın belirttiği 2000 model aracın Ak Sigorta A.Ş.’ye ait poliçesi ile asıl sahibinin ... olduğu 1986 model araç arasında sadece şase numarasının aynı olduğunu, davalı tarafça şase numarasından sorgulama yaparak,

aracın poliçesinin Ak Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğu yönünde yanlış bir kanaate varıldığını, halbuki söz konusu poliçedeki araç ile asıl kazaya karışan aracın motor numarası, işletenlerinin isimleri ve modellerinin birbirini tutmadığını, sonuç olarak 16 LT 436 plakalı aracın kaza tarihinde cari trafik poliçesi bulunmadığından davalı kurumun poliçe limitinden sorumlu olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,