Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3992 K.2023/8596

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 03.09.2008 tarihinde davacıların murisi ...’in ... sigortası olmayan araçta çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 4.050,00 TL, Sedanur için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıların murisinin kazaya kendi kusuru ile sebep olduğunu, uygulanması gereken zamanaşımı süresi 8 yıl olduğundan başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, desteğin ... olduğunu bu nedenle kurumun sorumluluğu olmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, sorumluluklarının teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurucuların meydana gelen kaza nedeni destekten yoksun kaldıklarını, davalı kurumun kazaya karışan aracın ... poliçesi olmaması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile ... için 82.170,24 TL, ... için 10.404,59 TL tazminatın 03.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; desteğin kazaya kusuru ile neden olduğundan genel şartlar gereği kurumun sorumluluğunun olmadığını, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu oluşması nedeni ile 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu savunarak karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 25.06.2018 tarihli ve 2018/İHK-4618 ... kararıyla; öncelikle zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi gerektiği, trafik güvenliğini tehliye sokma suçu nedeni ile zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, uyuşmazlık konusu olayda zararın varlığı ve faili kaza tarihi olan 03.09.2008 tarihinde öğrenildiği bu hali ile davacıların taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeni ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/12/2021 tarihli ve 2021/6305 Esas, 2021/10087 Karar ... kararıyla; "Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 ... Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 ... TBK'nun 49. md) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir.

Buna karşılık 2918 ... KTK'nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından ... maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise, uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını kabul etmiştir. Görüldüğü gibi, BK'nun 60 ve 2918 ... KTK'nun 109/2. maddesindeki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbirine paraleldir.

Aralarındaki tek fark, zamanaşımı süresinin trafik kazalarından ... tazminat talepleri bakımından 1 yıl yerine, 2 yıl olarak öngörülmesidir. (TBK'nun 72. maddesi ile bu konuda da paralellik sağlanmıştır).

Dosya kapsamından, gerçekleşen kaza neticesinde bir kişinin öldüğü anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 ... Borçlar Kanunu’nun 60. Maddesinin üçüncü fıkrası(TBK 72. Maddesi), KTK 109. Maddesinin ikinci fıkrası ve Türk Ceza Kanunun’nun 85. Ve 66. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde olaya uygulanacak zamanaşımı süresi 15 yıldır.

Şu halde; olay tarihinden başvuru tarihine kadar geçen sürede yukarıdaki yasal düzenlemeler dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmasına karşın ... tarafından itirazın kabulü ile başvurunun zamanaşımından reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulü ile ... için 82.170,24 TL, ... için 10.404,59 TL tazminatın 03.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; desteğin kendi kusuruna denk gelen tazminat talebinin yerinde olmadığını, davalı kurumun ... zararlarından sorumluluğu olmadığını, meydana gelen kaza nedeni ile zarar oluştuğunun ispatı gerektiğini, teminat limiti ile kusur oranında sorumluluklarının bulunduğunu, kurumun temerrüde düşürülmediğini, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ile 1.65 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın saklama kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde Üye ... ile Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar vekili, desteklerinin meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiği, müteveffanın ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, ... sigortası olmayan araç dolayısıyla davalıya karşı dava açmışlardır. Ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ve dosyamız içerisinde de yer alan kusur raporunda davacıların desteğinin meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kaza tarihi ne olursa olsun, kendi ölümüne neden olan sürücünün (desteğin) tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe teminatı kapsamında olmayıp davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme ... bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyoruz.