Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4022 K.2023/7611

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.2018 tarihinde 24889359 no.lu 12.08.2018 – 12.08.2019 tarihlerini kapsayan ve Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketine Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç seyir halinde iken meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasarın karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte, 5.100,00 TL araç hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Talebini ıslah dilekçesiyle 94.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın kasten yaptığı işlemlerin aracın yanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalının araç üzerinde yapmış olduğu rizikoyu ağırlaştırıcı değişiklikleri sigorta şirketine bildirme yükümlülüğü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulü ile 84.600,00 TL’nin 05.02.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan üç rapordan ikisinde yangının kuvvetle muhtemel modifikasyondan kaynaklandığının belirtildiğini, başvuranın kasten yaptığı işlemlerin aracın yanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalının araç üzerinde yapmış olduğu rizikoyu ağırlaştırıcı değişiklikleri sigorta şirketine bildirme yükümlülüğü olduğunu, ihbar yükümüne aykırı davranıldığını, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin yapmış olduğu vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, sair itirazların reddine, kararın düzeltilmesine; "6.1. Kararın vekalet ücretine ilişkin bulunan (3) numaralı bendinin “Başvuran kendisini vekil ile temsil ettirdiği için 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17. maddesi ile yürürlükte bulunan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Ücret Tarifesinin 17. maddesi uyarınca hesaplanan 11.798/5= 2.359,60 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine” şeklinde DÜZELTİLMESİNE," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan üç rapordan ikisinde yangının kuvvetle muhtemel modifikasyondan kaynaklandığının belirtildiğini, bilirkişilerin incelemeyi dosya kapsamında bulunan evraklar üzerinden yaptıklarını, yangının modifiyeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin en sağlıklı olarak araç üzerinde yapılacak inceleme ile mümkün olduğunu,

başvuru sahibince aracın orijinal yazılımı tamamen değiştirilerek turbo basıncı artırdığını ve aracın parçalarının fabrikasyon ayarlarına göre ayarlanmış olan limitlerinin üzerinde bir basınca maruz kalmasına sebebiyet verildiğini başvuru sahibinin bu şekilde kasten yapmış olduğu işlemler ile aracının yanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalının, sigortalı araç üzerinde yapmış olduğu rizikoyu ağırlaştırıcı değişiklikleri müvekkil şirkete bildirme yükümlülüğü olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın seyri sırasında meydana gelen yangın nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 ve devamı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, çelişkileri gideren 08.09.2020 tarihli bilirkişi raporuyla "Taşıtta ortaya çıkan yangının, fizik kanunlarına, mühendislik prensiplerine ve otomotiv teknolojisinin gereklerine bağlı olarak,

yapılan modifikasyonlara bağlı olduğunun izahının bulunmadığı ve ispata muhtaç bulunduğu" tespitinin yapılmış olmasına ve sigorta ettirenin yeterli derecede özen göstermediği görülmekle hakkaniyet gereği olarak araç hasarından %10 takdiri tenzil yapılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,