Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4026 K.2023/8835

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin itirazının reddine, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.11.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve ... poliçesi olmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını

belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 75.319,52 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacının maluliyet durumunun tespiti için mevzuata uygun sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının araçta yolcu olup olmadığının belli olmadığını, davalı kurumun ... kusurundan sorumlu olmadığını, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosya kapsamında ... ... ... tarafından ve davacı ... tarafından sürücünün ... ... olduğunun ikrar edildiğini, farklı ifade veren tek bir tanık bulunduğunu ve bu tanığın ifadesinin aksine kaza tespit tutanağı ve ... ... ve ...'ın ifadelerinin mevcut olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20/5/2013 tarihli ve E.2013/3973, K.2013/7268 ... ilamında da belirtildiği üzere kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde olduğunu belirterek, ... kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 11.05.2020 tarihli 2020/İHK-10222 ... kararıyla; davacı vekilinin itirazının kabulü ile trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 8 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 75.319,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 18.01.2022 tarihli 2021/8184 Esas - 2022/611 Karar ... kararı ile "...Buna göre dava trafik kazası sonucu yaralanma sebebi ile kazaya karışan aracın trafik sigortası olmadığı gerekçesiyle davalı ... Hesabından maddi tazminat istemine ilişkin olup, kazanın tek taraflı olması, araçta ... dahil 3 kişinin bulunması, dava dışı ... ...’ın kaza sonrası alınan ilk beyanında aracı davacı ...’ın kullandığını beyan etmiş olması karşısında, adı geçenin samimi beyanı dışında aracın dava dışı ... ... tarafından kullanıldığına dair dosyada başkaca bir delil bulunmadığı halde, başvurucunun talebinin tümden reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır." şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "24.02.2020 tarihli 2019/E.91434, 2020/K.14500 ... Sigorta Hakemi kararının kaldırılarak Heyetimizce verilen 11.05.2020 tarihli ve 2020/İHK-10222 ... kararının ve usulden red kararı verilen 24.02.2020 tarihli 2019/E.91434, 2020/K.14500 ... Sigorta Hakemi kararının kaldırılarak, davacının vâki itirazının reddine, davacının talebinin esastan reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında ... ... ... tarafından ve davacı ... tarafından sürücünün ... ... olduğunun ikrar edildiğini, farklı ifade veren tek bir tanık bulunduğunu ve bu tanığın ifadesinin aksine kaza tespit tutanağı ve ... ... ve ...'ın ifadelerinin mevcut olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20.05.2013 tarihli ve E.2013/3973, K.2013/7268 ... ilamında da belirtildiği üzere kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde olduğunu, ... tarafından somut uyuşmazlık konusu hakkında genel geçer bir kanıya dayalı, yüzeysel ve yerleşik içtihatlardan uzak ve her halde Yargıtay kararlarına aykırı karar verildiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, bozma ilamı uyarınca davacının muayenesi yapılarak düzenlenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,