Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4049 K.2023/9155

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 17. Hukuk (kapatılan) Dairesi tarafından mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ... Süt Gıda İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili. 20.08.2013 günü ... ...'ın motosikleti ile seyir halinde iken davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı kazada ... ...'ın vefat ettiğini, ...'ın bu olayda %25 kusurlu olduğunun keşif ve bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, davalılardan ...

Süt isimli şirketin aracın sahibi olduğunu, davacılardan ... ... ve ... ... ...'ın müteveffanın kızları olduğunu babalarının yokluğundan dolayı çektikleri acıları bir nebze dindirmek için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacılardan ...'ın müteveffa ...'ın eşi olduğunu, eşini genç yaşta kaybetmesi nedeni ile acısını bir nebze dindirmek için 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesini, davacılardan ... ve ...'ın ise müteveffanın anne-babası olduğunu, evlat acısı yaşadıklarını, bu nedenle 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı ... ve ...'a verilmesini,

davacılardan ..., ... ve ...'nın destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini, talep etmiş 24.11.2915 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ... için 12.041,36 TL, davacı ... için 2.835,46 TL ve davacı ... ... için 5.107,74 TL olmak üzere toplam 19.484,56 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacıların açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle kabul etmediklerini, Çine Asliye Ceza Mahkemisinin 2013/222 Esas ... dosyasının sonucunun beklenmesini, davanın ilgili ...'ye ihbarını talep ederek haksız davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.12.2015 tarih ve 2014/233Esas -2015/555Karar ... kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacıların davasının kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ..., ...'ın talep ettiği 19.984,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne, 500,00 TL'sinin 20.08.2013 tarihinden, 19.484,56 TL'sinin ıslah tarihi olan 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

davacılardan ...'ın talep ettiği 150.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarının 30.000,00 TL sinin kabulü ile 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılardan ... ...'ın talep ettiği 75.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarının 15.000,00 TL'sinin kabulü ile 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılardan ...'ın talep ettiği 75.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarının 15.000,00 TL'sinin kabulü ile 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılardan ...'ın talep ettiği 75.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarının 10.000,00 TL'sinin kabulü ile 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılardan ...'ın talep ettiği 75.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarının 10.000,00 TL'sinin kabulü ile 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Süt Gıda İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarihli ve 2016/3888 Esas, 2018/12219 Karar ... ilamıyla; diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "...

Somut olayda davacılar vekilince müteveffanın eşi ... için 150.000,00 TL, çocuklar ... ve ... ile annesi ... ve babası ... için 75.000,00er TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece, davacı eş için 30.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için 15.000,00er TL, anne ve baba için 10.000,00er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dosya kapsamından, müteveffa ...’ın meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Hükmedilen manevi tazminat miktarları davacı eş için fazla, çocuklar ile müteveffanın anne ve babası için de bir miktar fazladır.

O halde, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların sorumluluğun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılardan ...'ın talep ettiği 150.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarının 18.000,00 TL'sinin kabulüne, 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ... ...'ın talep ettiği 75.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarının 12.000,00 TL'sinin kabulüne, 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...'ın talep ettiği 75.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarının 12.000,00 TL'sinin kabulüne, 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...'ın talep ettiği 75.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarının 8.000,00 TL'sinin kabulüne, 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...'ın talep ettiği 75.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarının 8.000,00 TL'sinin kabulüne, 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Süt Gıda İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı ... Süt Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müteveffanın da olayda kusurlu olduğunu, ayrıca motosiklet kullanırken kask takmadığı da düşünüldüğünde davalı aleyhine hükmedilen miktarların yüksek olduğunu, manevi tazminatın zenginleşmeye sebep olmaması gerektiğini belirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalılarına işleteni ve ... olan alınan aracın karıştığı 20.08.2013 tarihli ve çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu 85,89,90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulamasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, anlaşılmakla; davacılar vekili ile davalı ... Süt Gıda İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalı ... Süt Gıda İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılar ve davalı ... Süt Gıda İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,