Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4074 K.2023/10033

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilince temyizi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.10.2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu plakasız ve tescilsiz elektrikli bisikletle çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %21 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 1.803,51 TL geçici ve 145.406,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 147.209,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur raporu alınması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını ve oranın da fahiş olduğunu, en fazla %10 ila %14 arasında olabileceğini, yolcu olan davacı yönünden hatır indirimi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faize göre yapılabileceğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 143.602,89 TL sürekli ve 1.803,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 145.406,40 TL'nin 19.02.2020 tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin 11.12.2020 tarihli ve 2020/İHK-27597 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 30.05.2022 tarihli ve 2021/12677 Esas, 2022/7887 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda; kaza tespit tutanağında, davacının idaresindeki elektrikli bisikletiyle seyir halindeyken kazaya karıştığı tespiti yapıldığı, kaskın takılı olup olmadığı hususuyla ilgili bölüm dosya kapsamında bulunmamakla birlikte İtiraz Hakem Heyetince koruyucu ekipmanın takılı olup olmamasına ilişkin belge bulunmaması nedeniyle davalının bu konudaki itirazının reddedildiği görülmektedir.

Kaza sonucu davacının sol göz üst ve alt kapakta derin kesi şeklinde yaralandığı, maluliyetinin de anılan yaralanmadan kaynaklanan tek gözde kapak kapanma kusuru, sürekli göz sulanmasına neden olan lakrimal kanal tıkanmasına ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Açıklanan vakıalar karşısında. İtiraz Hakem Heyetince.

KTK’nın 78. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin anılan hükümleri gereği kullanılması gereken koruma başlığı ve koruma gözlüğü takılmamış olmasının müterafik kusur teşkil edeceği gözetilerek, Daire'nin yerleşik uygulaması gereğince, hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozmanın kapsam ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma uyarınca %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı sürücü olup hatır taşımasına yönelik itirazın dayanağı olmadığı, maktu ücretin altında kalmamak üzere Tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 116.325,12 TL tazminatın 19.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebi üzerine düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkili sigorta şirketi tarafından alınan medikal raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılmasını, iş kazası hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, ceza yargılamasında şikayetten vazgeçme veya uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini, zorunlu evrakların sunulmaması nedeniyle başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 09.10.2018 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, elektrikli bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78, 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150 nci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmediği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapıldığı gözetildiğinde bu yöne ilişkin davalı temyizinde hukuki yararın bulunmadığı, kazanın iş kazası olmadığı,

karşı araç sürücüsü hakkında ceza davası açıldığı, tahkim öncesi yapılan ön başvuruda gerekli belgelerin davalıya iletildiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,