Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4093 K.2023/8444

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

13.11.2019 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %3 oranında malul kaldığını, 3 ay geçici iş göremezliği oluştuğunu, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin 21.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş;

bedel artırım dilekçesi ile talebini ek rapor doğrultusunda 10.096,59 TL geçici iş göremezlik ve 120.334,53 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 130.432,12 TL'ye artırmış; itiraz aşamasında sunduğu 21.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile itiraz aşamasında alınan hesap raporunu kabul ettiklerini belirterek 38.253,00 TL sürekli iş göremezlik ve 4.872,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 43.125,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde %3 oranında malul kalındığının belirtildiği, bu oran yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından ve davacı talebini sınırladığından tazminat hesabında %3 maluliyet oranının esas alındığı,

taleple bağlılık ilkesi gereği %3 maluliyet oranı, 90 gün geçici iş göremezlik süresi, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru, PMF Yaşam Tablosu, progresif rant esasına göre düzenlenen 17.01.2021 tarihli kök hesap raporunda belirlenen tazminata hükmedildiği belirtilerek başvurunun kımen kabulü ile 32.104,14 TL sürekli iş göremezlik ve 4.547,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 36.651,17 TL'nin 03.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hakem heyetince İnönü Üniversitesince düzenlenen raporda belirlenen %11.3 maluliyet oranı, 180 gün geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak hesap raporu alınması gerektiğini, başvuru dilekçesinin konu ve netice kısmında fazlaya dair hakların saklı tutulduğu, sağlık kurulu raporundaki fazlaya ilişkin maluliyet oranının da tüm talepleri kapsamında yer aldığını belirtmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan %3 oranlı raporun ilgili yönetmeliğe usul ve içerik yönünden aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olunmadığını, kusur raporu alınmaksızın kaza tespit tutanağındaki oranın esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, PMF Yaşam Tablosuna göre hesap yapılmasının doğru olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimine ilişkin talebin incelenmediğini, temerrütün oluşmadığı, faiz başlangıç tarihi ve tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketine yapılan başvuruda ve tahkim başvurusunda sunulan Karabük Üniversitesince düzenlenen %3 oranlı raporun kaza ve rapor tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmediği, hakemin ara kararı ile İnönü Üniversitesinden alınan %11.3 oranlı raporun ise kaza tarihi itibariyle geçerli olmayan yönetmeliğe göre düzenlendiği ve hükme esas alınamayacağı, davacının bu yöne ilişkin itirazının reddedildiği,

davalının kusur raporu alınmasına yönelik itirazının kabul edildiği, alınan 07.04.2021 tarihli kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer raporun da bu orana göre yapıldığı, davacının hakem heyetince alınan 21.01.2021 tarihli ek rapor doğrultusunda bedel artırım talebinde bulunduğu, itiraz aşamasında alınan 20.04.2021 tarihli ikinci ek rapor sonrası ile davacı vekilinin bu kez 21.04.2021 tarihli dilekçesi ile toplam 43.125,00 TL'nin kabulünü talep ettiği, talebin azaltılmasının ıslah kapsamı dışında tutularak feragat hükmünde sayıldığı,

ayrıca davacının itiraz konusu karara hesaplama yöntemi bakımından değil sadece maluliyet oranı bakımından itiraz ettiği ve davacının bu itirazının reddedildiği, hesap yöntemine ise davalının itiraz ettiği ve bu itiraz üzerine alınan ek hesap raporunda davacı lehine ilk kararda kabul edilenden daha fazla tazminat hesaplandığı, davacının itiraz etmediği tazminat hesabı davacı için kesinleşmiş olup davalı aleyhine bozma yasağı gereği ilk kararda kabul edilen miktarın aynen kabulüne karar verildiği, davacının kask kullanıp kullanmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmadığı,

yaralanma bölgeleri de dikkate alındığında müterafik kusur indirimine ilişkin davalının itirazının yerinde bulunmadığı, davalıya ilgili belgelerin tamamının 24.08.2020 tarihinde iletildiği, 8 iş günü sonrası 03.09.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde hata bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; %11.3 oranlı raporun esas alınması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmalarının maluliyet oranı dahil tüm taleplerini kapsadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınıp teknik faiz uygulanmadan hesap yapılması gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine usul ve içerik olarak aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, itiraz aşamasında alınan kusur raporundaki tespiti kabul etmediklerini, İtiraz Hakem Heyetinin davacı lehine fazla tazminat tespit edildiğinden PMF Yaşam Tablosuna göre belirlenen tazminatı esas aldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılan hesabın hükme esas alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi gerektiğini, faiz başlangıcının ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı sürücünün kullandığı araçla karıştığı 13.11.2019 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca belirlenen %3 oranlı maluliyet raporu esas alınarak ve davacının oran yönünden talebini sınırladığı gözetilerek karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, davacının hakem kararına karşı itirazının sadece maluliyet oranı yönünden olup hesap yöntemine itirazda bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 5.497,68 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, davalının vekalet ücretine yönelik itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3 bendinde yer alan "5.497,68 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,