Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4096 K.2025/11239

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı .... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin yayın sahibi, davalı ...'ın sahibi, davalı ...'ın eser sahibi olduğu ... Gazetesi ve ... internet sitesinde 28.08.2014 tarihinde yayınlanan "trollere maaş havuzu" ve "maaşlı ak tetikçiler" başlıklı haber ve yayın nedeniyle ...

Gazetesi ve ... sahibi olan müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek gazetede yayınlanan haber için her bir müvekkili yararına 37.500,00 TL olmak üzere 75.000,00 TL; internet sitesinde yayınlanan haber için her bir müvekkili yararına 37.500,00 TL olmak üzere 75.000,00 TL olmak üzere 150.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanması talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haberin güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğunu, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu haberlerde davacı şirketler tarafından "..." ve "..." nin satışında usulsüz işlemler yapıldığı şeklinde kamuoyu nezdinde, şirketlerin saygınlığını zedeleyecek, doğruluğu soruşturma ya da dava konusu olarak kanıtlanmamış ifade ve açıklamalarda bulunarak,

tüzel kişilik haklarının hukuka aykırı olarak ihlal edildiği gerekçesi ile davalı eser sahibi ... yönünden davanın kısmen kabulü ile her bir davacı yararına 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ilgili adı geçen davalıdan tahsiline; davalı şirketin 670 sayılı KHK ile kapatıldığı,

675 sayılı KHK'nın 16 ncı maddesi gereğince davalı şirket ile sahibi olan davalı ... hakkında davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı Taraf Gazetecilik ve davalı ... yönünden açılan davanın 675 sayılı KHK'nın 16. maddesi 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu haberde somut bir delil olmaksızın davacılara olgu isnat edildiği, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığı; olay tarihi, davacılar üzerindeki etkisi, paranın alım gücü değerlendirildiğinde davalı ... yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haber ve yayının hukuka aykırı olduğunu, eleştiri sınırları içerisinde değerlendirilemeyeceğini, ... ve ...'nin satışında kullanılan kredi ile ilgili usulsüz işlemler yapıldığı yönünde kamuoyunda yanlış bir izlenim oluşturulduğunu, buna göre hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, yayın talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu haberin ... ve ... ile ilgili olmadığını, trol hesaplarla ilgili yapılan bir haber yönünden davacıların manevi tazminat talep etmelerinin hukuka aykırı olduğunu, haberin güncel olduğunu, yapılmasında kamu yararı bulunduğunu, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ... Gazetesi ve ... internet sitesinde 28.08.2014 tarihinde yayınlanan "trollere maaş havuzu" ve "maaşlı ak tetikçiler" başlıklı haber nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

1.Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76 ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK'nın 77 nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olayda, davacılar vekilinin vekaletnamesinin 30.12.2016 tarihine kadar geçerli olduğu ve vekaletnamesinin süresi dolan vekil ile yargılamanın sürdürülüp, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacılar vekilinin ve davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,